П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 августа 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Т.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гридневой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, на момент совершения преступления не судимого,

осужденного: 

- ** Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% (наказание не отбыто),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ** в дневное время находился в 

<

адрес>, где с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно имущество из рядом расположенных гаражей, доступ в которые имелся через подвальное помещение гаража №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 оторвал доски перекрытия подвальных помещений гаражей № и № и незаконно проник в хранилище - подвал гаража №, и в сам гараж, расположенный в боксе 

<

адрес>, откуда тайно похитил: точильно-шлифовальную машину «Sturm» модель BG6015L, серийный номер № RU110116CC-E, стоимостью ** рублей; электрическую пилу цепную «Калибр» стоимостью ** рублей; бензопилу «Штиль» стоимостью ** рублей; набор ключей состоящий из: накидных ключей в количестве 10 штук, рожковых в количестве 10 штук, стоимостью ** рублей; набор из 17 инструментов и головок в пластиковом ящике, стоимостью ** рублей; полировочную машину с губкой стоимостью ** рублей; электродрель номер №, стоимостью ** рублей; электрическую шлифовальную машинку в корпусе серого цвета, стоимостью ** рублей; углошлифовальную машинку «Sturm», в корпусе зеленого цвета, стоимостью ** рублей. Далее незаконно проник через лаз в подвальном помещении в хранилище - подвал гаража №, указанного бокса, где из самого гаража похитил сварочный полуавтомат «Etalon», с индивидуальным номером №, стоимостью ** рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил В.А. значительный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник адвокат Гриднева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя и потерпевшего В.А. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 154), врача нарколога (т. 1 л.д. 153 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № установлено, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 58-61).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что по месту регистрации и фактического проживания он характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д. 165, 171), он имеет семью, малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы ему дана положительная характеристика (т. 1 л.д. 175).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка; в соответствии пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, а также добровольное частичное возмещение материального ущерба. К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку он имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, которая находится у него на иждивении (жена имеет инвалидность, дочь в малолетнем возрасте), он трудоустроен, имеет законный источник дохода, а потому суд полагает, что, несмотря на корыстную направленность его преступных действий, исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наказание в виде штрафа, обязательных работ и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая не первое привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, суд считает, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначаемое наказание должно отбываться реально. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд также не усматривает. 

Ввиду того, что ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. 

Учитывая, что ФИО1 официально трудоустроен, то в соответствии со ст. 50 УК РФ, он должен отбывать наказание по основному месту работы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшим В.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования В.А. на сумму 7200 рублей, с учетом частичного возвращения имущества и частичной денежной компенсации, заявлены обоснованно. Данные требования признаны ответчиком ФИО1 в полном объеме. Поэтому сумма ущерба в размере 7200 рублей подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме. 

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвоката Гридневой Е.В. из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работы с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: набор ключей, кейс с инструментами и головками, сварочный аппарат, электрическую дрель – оставить по принадлежности у потерпевшего В.А.; две копии договора купли-продажи, сведения из комиссионного магазина, фотографии – оставить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в его пользу – 7200 (семь тысяч двести) рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев