РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-108/2018

13 февраля 2018 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие: 

представителя истца ООО «АФК»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «ХКФ Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2007 между ООО «ХКФ» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60000 рублей. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется штраф. Банк свои обязательства выполнил, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно приложению к договору от 20.04.2015 № уступки требования, заключенному между ООО «ХКФ» и ООО «АФК», составила 66755,77 рублей, в том числе: 61755,77 рублей – задолженность по основному долгу, 5000 рублей - штраф. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору в размере 66755,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202,67 рубля.

Представитель истца ООО «АФК» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей понятны.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2007 г. ФИО1 путем подписания заявления (л.д. 7) заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Приняв оферту и совершив акцепт, ООО «ХКФ Банк» открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил пластиковую кредитную карту для проведения операций в торговых и сервисных точках, в банковских учреждениях и банкоматах.

Финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в общедоступных, размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет типовых условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен и которые обязался выполнять.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, кредитная карта была предоставлена ответчику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту 28 %, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 1,8 %, комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах и кассах других банков с использованием карты – 144 рубля, комиссия за первый перевыпуск карты – 250 рублей, штрафы за возникновение задолженности за период свыше 45 дней – 2,8 % от лимита овердрафта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 активировала банковскую карту, совершая расходные операции, начала пользоваться ею на условиях, указанных выше.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Однако, ответчиком ФИО1, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 56), приложением к договору от 20.04.2015 № уступки требования, заключенному между ООО «ХКФ» и ООО «АФК» (л.д. 49), выпиской из лицевого счета (л.д. 14-40), из которых видно, что ответчик нарушала принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил, тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства перед ООО «ХКФ Банк» не выполняла, нарушая обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. 

20.04.2015 г. между первоначальным кредитором ООО «ХКФ Банк» и истцом ООО «АФК» заключен договор уступки требования № (л.д. 41-50), по условиям которого Цедент (ООО «ХКФ Банк») передал Цессионарию (ООО «АФК») права (требования) по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, указанных в приложении к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе и по кредитному договору от 20.12.2007 №, заключенному банком с ФИО1, с момента заключения договора цессии сумма задолженности не изменялась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Приложению № к договору от 20.12.2007 № об уступке прав (требований), по состоянию на дату заключения договора – 20.04.2015 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 66755,77 рублей, в том числе: 61755,77 рублей – задолженность по основному долгу, 5000 рублей - штраф, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1

Факт получения денежных средств ФИО1 по кредитному договору не оспаривался, в деле имеются доказательства, бесспорно подтверждающие факт исполнения банком обязанности по перечислению кредитной суммы на счет ответчика, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

До настоящего времени суммазадолженности ответчицей не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «АФК» в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1

Как указывалось выше, ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме (л.д. 63).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем требования истца ООО «АФК» подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежным поручениям от 17.11.2017 № и 20.09.2017 № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2202,67 рубля (1101,33 рубль + 1101,34 рубль), которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору в размере 66755,77 рублей, в том числе: 61755,77 рублей – задолженность по основному долгу, 5000 рублей – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202,67 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.