дело № 1-466/2024

УИД 34RS0005-01-2024-006124-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 декабря 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой И.А.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кондараки И.Ю., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, Волгоградский техникум железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее - ВТЖТ), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с приказом директора ВТЖТ от ДД.ММ.ГГГГ №/л, КАА с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность преподавателя ВТЖТ.

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя, педагогического работника от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённого директором ВТЖТ, в полномочия КАА входит: осуществление обучения и воспитания студентов с учётом соответствия содержания учебного материала, требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, государственных образовательных стандартов, государственных требований к минимуму содержания и уровня подготовки выпускника техникума по специальности (п. 2.1); осуществление текущего контроля, оценки динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного курса, дисциплины (модуля), прохождения практики (п. 2.10); осуществление контроля и оценки результатов освоения учебного курса дисциплины (модуля), практики в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), а также осуществление оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе государственной экзаменационной комиссии.

В соответствии с приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экзаменационной комиссии» в состав комиссии по выпуску обучающихся очной и заочной форм обучения по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» входит КАА

Таким образом, КАА на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, наделённый в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями, является должностным лицом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо №), находясь около здания ВТЖТ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил студенту специальности ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог отделения среднего профессионального образования ВТЖТ - ФИО1, о том, что Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо №), за денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей организует получение положительной оценки по государственному экзамену без реальной проверки знаний, в том числе путём предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене с целью списывания с представленных ответов.

В этот момент, у получившего указанную информацию ФИО1 возник умысел на дачу взятки должностному лицу Лицу № через посредника Лицо № за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в организации получения положительной оценки по государственному экзамену без реальной проверки знаний, в том числе путём предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене с целью списывания с представленных ответов.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты, находясь в комнате гостиной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Лицу № за организацию получения положительной оценки по государственному экзамену без реальной проверки знаний, в том числе путём предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене с целью списывания с представленных ответов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, со своей банковской карты расчётный счёт которой №, открытой в ПАО «Сбербанк России», перечислил 13 000 рублей, из которых 12 000 рублей предназначены в качестве взятки должностному лицу Лицу №, а 1 000 рублей за услуги посредничества, предназначенные Лицу №, на банковскую карту, расчётный счёт которой №, открытой в ПАО «ВТБ» на имя Лица №, для передачи в качестве взятки должностному лицу Лицу № за совершение заведомо незаконных действий, а именно за организацию им получения положительной оценки по государственному экзамену без реальной проверки знаний, в том числе путём предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене с целью списывания с представленных ответов.

В дальнейшем Лицо № полученные от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей передал Лицу №.

Согласно протоколу государственной экзаменационной комиссии ВТЖТ ФИО1 сдан государственный экзамен, и ему присвоена квалификация «Техник» по специальности Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (очная форма обучения) и ему выдан диплом государственного образца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что в 2019 году он закончил обучение в МОУ «Гимназия №», после чего, в 2019 году поступил на первый курс в ВТЖТ Филиал РГУПС на специальность помощник машиниста и был зачислен в группу TПC-15, в дальнейшем с каждым годом номер группы менялся. Период обучения составлял с 2019 года по 2024 год. Вместе с ним в колледже с первого курса учился МДР В июне 2024 года МДР сообщил о том, что у него имеется договорённость с преподавателем ФИО2, который принимает государственный экзамен, за денежные средства предоставить ответы на вопросы, которые будут на экзамене, тем самым, сдать экзамен, при этом, озвучил сумму в размере 12 000 рублей КАА, а 1 000 рублей МДР на расходы, связанные с транспортом. Так как ФИО1 переживал за сдачу государственного итогового экзамена, захотел воспользоваться данным предложением и решил на него согласиться, о чём сообщил МДР После чего, в июне 2024 года он, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», перевёл 13 000 рублей на банковскую карту МДР по его (МДР) номеру телефона в банк ПАО «ВТБ», из которых 12 000 рублей предназначалось в качестве взятки за сдачу государственного экзамена преподавателю ВТЖТ КАА, а посреднику МДА - 1 000 рублей на транспортные расходы. После того, как он перевёл денежные средства, МДР сообщил, что денежные средства он передал КАА Через некоторое время его добавили в группу под названием «полезная информация». После того, как его добавили в группу, МДР поинтересовался, добавили ли его в указанную группу, на что он ответил, что добавили. Когда ФИО1 зашёл в группу «полезная информация», в ней были ответы на государственный итоговый экзамен, который должен был состояться в начале июля 2024 года. Он просмотрел наличие всех ответов, прочитал их. Государственный экзамен в начале июля 2024 года проходил следующим образом: он и его одногруппники приехали в колледж к назначенному времени для сдачи экзамена, при входе в аудиторию у них забрали рюкзаки и телефоны, после чего, рассадили по партам. Комиссия включала в себя КАА и ещё двух экзаменаторов, один, насколько ему известно, работает на ТЧЭ-3, второго человека, принимающего экзамен фамилия ФИО4. После входа в аудиторию каждый сдающий экзамен вытянул билет, в котором было три устных вопроса и два практических задания. После чего, дано время для подготовки - 40 минут. После того, как сдающий был готов отвечать, он подходил к комиссии, отдавал лист с записями экзаменатору, отвечал по вопросам и выполнял практическое задание. Он не воспользовался ответами, которые были в группе «полезная информация», экзамен сдал самостоятельно. После того, как все ответили, их снова собрали в аудитории и объявили о том, что все сдали государственный итоговый экзамен. После чего, ему был вручен диплом, подтверждающий окончание обучения по специальности «техник». (т. 2 л.д. 23-26, 33-37, 188-190,196-199)

Изложенные выше показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля СНВ следует, что на протяжении двух лет она является исполняющей обязанности заведующего отделением специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» (локомотивы) ВТЖТ филиала РГУПС. Члены цикловой комиссии в 2024 году участвовали в разработке вопросов для выпускного экзамена по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». После утверждения списка вопросов ею данные вопросы формировались в экзаменационные билеты в общем количестве 25 - 30 штук. При сдаче экзаменов студентов просят сдавать мобильные телефоны при входе в аудиторию. При сдаче выпускного экзамена, студентам сразу же заранее доводилось, что никого из них с телефонами на экзамен пускать не будут. В этой связи в день сдачи экзамена студентов просили сдавать мобильные телефоны при входе в аудиторию и их помещали в подсобное помещение. По окончанию сдачи экзамена личные вещи возвращались. Примерно за 1 месяц до сдачи выпускного экзамена всем студентам выпускникам был отправлен список теоретических вопросов для подготовки. В тот же месяц со студентами проводились консультации, на которых каждый вопрос разбирался, освещалась информация, которую будут спрашивать и которую необходимо запомнить. Специально все ответы на экзаменационные вопросы не собирались и в день сдачи выпускного экзамена ответы преподавательскому составу были не нужны. О фактах получения преподавателем КАА от студентов денежных средств ей не известно. (т. 2 л.д. 152-155)

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ДМВ следует, что с 2011 года она работает в ВТЖТ - филиала РГУПС, изначально на должности лаборанта, с ДД.ММ.ГГГГ методистом. Как преподаватель профессионального модуля она также включена в состав цикловой комиссии специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Цикловая комиссия участвует в составлении методических документов для отделения. Относительно составления экзаменационных вопросов и их распределение по билетам пояснила, что это входило в задачу других членов цикловой комиссии. Все телефоны перед экзаменами сдавались членам экзаменационной комиссии. Также каждый из студентов подписывал у неё уведомление о запрете проноса электронных предметов в экзаменационную аудиторию. У экзаменационных комиссий ответов на все вопросы для выпускного экзамена не было. О фактах получения КАА от студентов группы денежных средств до сдачи выпускного экзамена ей не известно. (т. 2 л.д. 156-159)

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ЧСН следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ВТЖТ - филиала РГУПС в должности заместителя директора по учебно-производственной работе. Он входил в состав одной из двух аттестационных комиссий и был назначен заместителем председателя комиссии. Вместе с ним в комиссию входили преподаватель специальных дисциплин КАА, СНВ, представитель ОАО «РЖД» ЖВС Допускать студентов при сдаче выпускного экзамена с мобильными телефонами не предполагалось. Каждому из студентов, допущенных к сдаче экзамена, было рекомендовано сдать мобильный телефон перед сдачей экзамена. Согласно устоявшейся практике, любые экзамены в техникуме проводятся без использования электронных устройств, о чём сообщается каждому из студентов. Иной порядок сдачи экзаменов не предусмотрен. Список экзаменационных вопросов доведён до сведения студентов и с ними проводились консультации. Список вопросов и их включение в билеты он узнал непосредственно в ходе приёма итоговой аттестации (экзамена). Ему знаком КАА, так как он является преподавателем ВТЖТ на специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Ему не известно о фактах получения преподавателем КАА от студентов денежных средств для сдачи выпускного экзамена. Предоставление студентам за денежные средства билетов к итоговой аттестации с вопросами к каждому билету и ответами на них считает не допустимым. (т. 2 л.д. 160-163)

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ЕНА следует, что с 2017 года он осуществляет трудовую деятельность в должности преподавателя Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения», преподаёт дисциплину «Конструкция, ремонт и управление локомотивами». Непосредственно перед экзаменом в течение нескольких дней для студентов выпускного курса проводят консультации, где им предоставляется список всех вопросов, которые могут быть указаны в билетах на экзамене, а также каждый вопрос обсуждается, с целью дальнейшей самостоятельной подготовки каждого студента к экзамену по вопросам. В момент подготовки и ответов на вопросы перед членами комиссии студенту запрещено пользоваться справочными материалами - лекциями, технической литературой, а также мобильными устройствами с целью поиска информации в интернете. Студентам запрещено пользоваться вспомогательными средствами (записи, учебники), также члены комиссии просят экзаменующихся оставить мобильные телефоны за пределами аудитории. Пользоваться телефонами в ходе подготовки и сдачи итогового экзамена запрещено. КАА является преподавателем ВТЖТ на специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Ему не известно о фактах предоставления КАА ответов на вопросы билетов итоговой государственной аттестации студентам ВТЖТ за денежные средства в 2024 году. Предоставление студентам за денежные средства билетов к итоговой аттестации с вопросами и ответами на них считает не допустимым. Подготовка по всем вопросам к итоговой государственной аттестации осуществляется самостоятельно, то есть, студент сам формирует ответ на каждый вопрос. (т. 2 л.д. 164-168)

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля МЕА следует, что с 2001 года она работает в ВТЖТ - филиал РГУПС в должности заведующей отделением. В её должностные обязанности входит контроль работы заочного отделения. Она входила в состав одной из двух аттестационных комиссий и была назначена заместителем председателя. При сдаче выпускного экзамена, допуск студентов с мобильными телефонами не предполагался. Каждому из студентов, допущенных к сдаче экзамена, рекомендовано сдать мобильный телефон перед сдачей экзамена. Согласно практике, любые экзамены в техникуме проводятся без использования электронных устройств, о чём сообщается каждому из студентов. (т. 2 л.д. 148-151)

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля МДР, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что в 2020 году он поступил в ВТЖТ на специальность «тяговые подвижные составы», изначально зачислен в группу ТПС №, а затем, ввиду расформирования одной из групп, переведён в группу ТПС №. ВТЖТ он окончил в 2024 году, сдав государственный экзамен, после чего им получен диплом об окончании ВТЖТ. В начале мая 2024 года в первой половине дня он находился поблизости ВТЖТ со своими одногруппниками. В тот момент к нему подошёл преподаватель ВТЖТ КАА и попросил отойти в сторону, пояснив, что за взятку в размере 12 000 рублей он сможет помочь получить диплом, как ему, так и иным студентам - выпускникам его специальности, при этом, КАА пояснил, что помощь будет заключаться в том, что он скинет каждому ответы для государственного экзамена. Также, КАА попросил передать указанную информацию его одногруппникам и в случае, если кто-то будет согласен передать взятку за получение диплома, чтобы не затягивали с передачей денег, делали это быстрее. После разговора с КАА через несколько дней в мае 2024 года, находясь в ВТЖТ, он сообщил своим одногруппникам о том, что в случае, если кто-то хочет получить диплом, не готовясь к сдаче государственного экзамена, преподаватель КАА пришлёт в мессенджере «Телеграмм» каждому ответы для сдачи государственного экзамена, а им необходимо передать через МДР взятку в размере 12 000 рублей. Некоторым он сказал указанную информацию, находясь в общей аудитории ВТЖТ, тем, кого не было в аудитории, он сказал лично в здании ВТЖТ также в мае. Часть из его одногруппников согласились дать взятку КАА за сдачу государственного экзамена без фактической проверки их знаний. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты ему на банковскую карту ПАО «ВТБ», открытую на его имя, поступили 13 000 рублей от ФИО1, из которых 12 000 рублей предназначены в качестве взятки должностному лицу КАА, а 1 000 рублей на транспортные услуги МДР, ввиду того, что ФИО1 сдал деньги один из последних. После получения на карту денег от ФИО1, он поехал в техникум, где передал взятку КАА в размере 12 000 рублей за сдачу государственного экзамена без фактической проверки знаний ФИО1, написал на листке фамилию ФИО1 и передал листок вместе с деньгами. За несколько дней до государственного экзамена ему позвонил КАА и пояснил, что им создан телеграм канал «Полезная информация», куда он будет добавлять студентов, которые дали ему взятку за сдачу экзамена, а в указанном телеграмм канале КАА разместит ответы на теоретическую часть экзамена. Так, за несколько дней до экзамена он был добавлен в телеграм канал «полезная информация», куда были добавлены КАА ответы. От своих одногруппников он узнал, что они также добавлены в указанный телеграм - канал, при этом, участников канала посмотреть было невозможно, так как он был конфиденциальный. ДД.ММ.ГГГГ состоялся государственный экзамен, на который он пришёл с другими студентами своей группы. Когда студенты стали заходить в аудитории, один из членов комиссии - женщина сказала всем сдать мобильные телефоны, таким образом, ответами, предоставленными КАА студенты группы воспользоваться не смогли, однако государственный экзамен был всеми сдан. Государственный экзамен принимался членами комиссии, состоящей из 4 человек, в которую входили 3 преподавателя, а также 1 приглашённое лицо. На государственном экзамене было создано 2 комиссии, в одну из комиссий входил КАА (т. 2 л.д. 69-74)

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля КАА, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность преподавателя Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения». В его должностные обязанности входит: осуществление обучения и воспитания студентов с учётом соответствия содержания учебного материала требованиям федеральных стандартов, государственных требований к минимуму содержания и уровня подготовки выпускника техникума по специальности; осуществление текущего контроля, оценки динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного курса, дисциплины (модуля), прохождения практики; осуществление контроля и оценки результатов освоения учебного курса дисциплины (модуля), практики в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), а также осуществление оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе государственной экзаменационной комиссии. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п «Государственной экзаменационной комиссии» он входил в состав комиссии по выпуску обучающихся очной и заочной форм обучения по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». В мае - июне 2024 года вблизи ВТЖТ между ним и одним из студентов - выпускников МДР состоялся разговор, в ходе которого он пояснил МДР о том, что за 12 000 рублей он может решить вопрос с получением диплома любому студенту из группы, путём выставления им положительной оценки за государственный экзамен, ввиду его нахождения в составе аттестационной комиссии. Он пояснил МДР, что на государственном экзамене студентам, которые дадут ему взятку, он будет задавать наводящие вопросы, связи с чем, им легко будет сдать экзамен. О том, что он должен был, якобы, предоставить ответы на вопросы студентам, он не говорил, какие-либо документы с ответами не скидывал, группы, а также каналы в социальных сетях и мессенджерах не создавал. Он попросил МДР передать указанную информацию и иным студентам его группы. Через непродолжительное время в мае - июне 2024 года в первой половине дня к нему в кабинет №, находящийся на втором этаже здания ВТЖТ, пришёл МДР и принес ему наличные денежные средства, передав их с листком бумаги, где были отражены данные студентов, которые передали через МДР взятку за положительную оценку на государственном экзамене. МДР в период с мая по июнь 2024 года передал ему в его кабинете ВTЖТ деньги в качестве взятки в размере 12 000 рублей за нескольких студентов, в том числе и за ФИО3 Государственный экзамен проходил в два дня, группы разделили на две равные части по алфавиту. Были сформированы 2 комиссии, каждая из которых состояла из 5 человек, в каждой комиссии присутствовал начальник депо, как председатель комиссии, в качестве заместителей комиссий назначались лица из числа заместителей директора - в одной ФИО4, в другой - ФИО5 Из числа преподавателей в одной из комиссий были он и СНВ, в другой - ФИО6 и ЕНА При этом, студенты группы были заранее распределены по комиссиям, но он участие в формировании списков не принимал. Студенты, которые дали взятку и сдавали государственный экзамен комиссии, где он был членом комиссии, все сдали экзамен, получили дипломы, при этом, некоторые самостоятельно хорошо ответили, некоторым он задавал наводящие вопросы, в том числе ФИО1 (т. 2 л.д. 75-79, 97-101)

Показания указанных выше свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место перевода денежных средств МДР в квартире № по адресу: 

<

адрес> размере 13 000 рублей, для дальнейшей передачи преподавателю КАА в качестве взятки за получение положительной оценки на государственном экзамене. (т. 2 л.д. 211-219);

- протоколом очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым МДР в присутствии защитников, согласно которому МДР подтверждает показания ФИО1 о том, что он передавал МДР 13 000 рублей в качестве взятки КАА, 1 000 из которых МДР оставил себе на транспортные расходы. (т. 2 л.д. 57-61);

- протоколом очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым КАА в присутствии защитников, согласно которому КАА подтверждает показания ФИО1 о том, что ФИО1 передавал 12 000 рублей в качестве взятки за успешную сдачу государственного экзамена КАА через посредника МДР (т. 2 л.д. 62-66);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ №с с приложением, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Волгограду с участием сотрудника ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду ЦЯС проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ МДР осуществил телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, в ходе которого подтверждён факт передачи 12 000 рублей преподавателю КАА за положительную оценку сдачи государственного экзамена. (т. 1 л.д. 132-134);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ №с с приложением, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Волгограду с участием сотрудника ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду ЦЯС проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ МДР предоставил снимки с экрана сотового телефона, которые подтверждают, что преподаватель КАА за получение незаконных денежных средств в виде взятки помогает студентам со сдачей итогового экзамена, а именно добавляет в группу под названием «Полезная информация» в мессенджере «Телеграм» в которой продемонстрированы ответы на тест итогового экзамена (т. 1 л.д. 147-149);

- рапортом с приложением, согласно которому, получены сведения по банковским счетам ФИО1 с переводом 13 000 рублей на банковский счёт №, открытый на имя МДР, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты от ФИО1 (т. 2 л.д. 2-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены оптические диски, предоставленные в материалах ОРД отделением № отдела ЭБиПК УМВД России по г. Волгограду, содержание которых подтверждает факт проведённых оперативно-розыскных мероприятий, в том числе передачу МДР 12 000 рублей преподавателю КАА за помощь на государственном экзамене студенту ФИО1 В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ МДР осуществил телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, в ходе которого подтверждён факт передачи 12 000 рублей преподавателю КАА за положительную оценку сдачи государственного экзамена. (т. 1 л.д 173-187).

Осмотренные оптические диски признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела № (т. 4 л.д. 188-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и предметы, представленные в материалах ОРД отделением № отдела ЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, содержание которых подтверждает факт предоставления преподавателем КАА ответов на государственный экзамен; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п, согласно которой преподаватель ВТЖТ КАА входит в состав экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся очной и заочной форм обучения по специальности 23.02.0 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (локомотивы)». ФИО2 ознакомился с приказом ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/л, согласно которому КАА принят на работу в качестве преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №, копия выписки из государственной информационной системы «Реестр организаций, осуществляющих образовательною деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам», копия лицензии на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № серии 90Л01 №, которые подтверждают право на оказание услуг ВТЖТ по реализации образовательных программ, по профессиям, специальностям и направлениям подготовки; копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ-51/50-22 преподавателя ВТЖТ (т. 1 л.д. 190-195).

Осмотренные оптические диски и документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела № (т. 4 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный в материалах ОРД отделением № отдела ЭБиПК УМВД России по г. Волгограду, содержание которого подтверждает факт формирования и размещения ответов на государственный экзамен, а также действий, направленных на добавление студентов ВТЖТ в группу с ответами на государственный экзамен преподавателем КАА (т. 1 л.д. 198-210)

Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 211);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что он дал взятку преподавателю КАА в сумме 12 000 рублей за сдачу государственного экзамена при посредничестве одногруппника МДР (т. 2 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диплом о среднем профессиональном образовании ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» г. Ростов-на-Дону по специальности «техник» 106105 0001032, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, который освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошёл государственную итоговую аттестацию по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Документ заверен оттиском печати ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» г. Ростов-на-Дону, а также мобильный телефон «Redmi Note 9», принадлежащий ФИО1, в котором имеется переписка в приложении «Телеграм» с МДР, записанным как «OldDenMoget», в которой он обсуждал передачу денежных средств в качестве взятки (т. 2 л.д. 38-51).

Осмотренные документы и телефон признаны вещественными доказательствами и переданы ФИО1 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 5, 38-51, 52).

Согласно копии приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/л КАА принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя в порядке перевода из государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский техникум железнодорожного транспорта и коммуникаций» ВТЖТ - филиала РГУПС. Документ заверен подписью директора филиала ВАФ (т. 1 л.д. 219)

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ЛЛ-51/50-22 преподавателя ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей и сообщения» - Волгоградский техникум железнодорожного транспорта - филиала РГУПС, утверждённой директором ВТЖТ-филиала РГУПС ВАФ ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия преподавателя входит: осуществление обучения и воспитание студентов с учётом соответствия содержания учебного материала требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, государственных образовательных стандартов, государственных требований к минимуму содержания и уровня подготовки выпускника техникума по специальности (п. 2.1); осуществление текучего контроля, оценка динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного курса, дисциплины (модуля), прохождения практики (п. 2.10); осуществление контроля и оценки результатов освоения учебного курса дисциплины (модуля), практики в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), а также осуществление оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе государственной экзаменационной комиссии. Имеются отметки об ознакомлении с документом должностных лиц, в том числе КАА ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 230-237)

ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей и сообщения» имеет свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупнённой группе профессий, специальностей направлений подготовки, указанным в приложении к свидетельству. (т. 1 л.д. 220)

Согласно копии выписки из государственной информационной системы «Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам» (По состоянию на 12:01 ДД.ММ.ГГГГ) ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей и сообщения» имеет бессрочную аккредитацию на осуществление образовательной деятельности, в том числе по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» (среднее профессиональное образование). (т. 1 л.д. 221-227)

На основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, серия 90Л01 №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей и сообщения», оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования) по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии (т. 1 л.д. 228-229)

В судебном заседании государственным обвинителем также исследованы: результаты оперативно-розыскной деятельности (копии актов проведения ОРМ «Опрос», рапортов (с приложением) оперуполномоченного отделения № ЭБиПК УМВД России по г. Волгограду ЦЯС, которые судом не принимаются во внимание и не кладутся в основу приговора, поскольку прямого отношения к рассматриваемом уголовному делу не имеют. (т. 1 л.д. 51-73, 74-78, 79-80, 81-82, 83-91, 92-96, 97-98, 99-100, 101-105, 106-110, 111-114, 115-118, 119-121, 122-124, 125-127, 128-131, 143-146, 147-149, 150-151, 158-170).

Между тем, указанные процессуальные документы, по смыслу ст.ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не являются, а служат поводом для возбуждения уголовного дела, которое в настоящем случае выделено из уголовного дела № в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании собранных материалов доследственной проверки. При этом, изложенные в указанных документах сведения проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, о наличии именно в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не доказывают. 

Государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, МВО (т. 2 л.д. 111-114, 115-119), АНА (т. 2 л.д. 120-123, 124-127), СПО (т. 2 л.д. 129-132, 133-137), ВВА (т. 2 л.д. 169-172, 173-176, 177-178, 179-180), ОМО (т. 2 л.д. 102-106, 107-110), КНА (т. 2 л.д. 139-142, 143-146), однако судом они не кладутся в основу приговора, поскольку прямого отношения к предъявленному ФИО1 обвинению и предмету доказывания по настоящему уголовному делу не имеют. 

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 через посредника МДР передал взятку должностному лицу - преподавателю Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту ВТЖТ) - члену экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся очной и заочной форм обучения по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» КАА за получение положительной оценки по государственному экзамену без реальной проверки знаний, в том числе путём предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене с целью списывания с представленных ответов.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Волгограде (т. 2 л.д. 200-201), не судим (т. 2 л.д. 204, 205), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 206, 207), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 203), по месту жительства, учёбы и работы характеризуется положительно, награждён грамотой за III место в соревнованиях по шахматам среди учащихся колледжа. Также суд учитывает состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (т. 2 л.д. 21-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Также судом принимается во внимание наличие заболевания у мамы подсудимого ФИО1, оказание ей материальной помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершённого им преступления, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телефон марки «Redmi Note 9» и диплом о среднем профессиональном образовании, выданный на имя ФИО1, переданные под сохранную расписку ФИО1, оставить в распоряжении последнего; 

- оптические диски с результатами ОРМ «Наблюдение» предоставленные отделением № отдела ЭБиПК УМВД России по г. Волгоград - находящиеся в материалах уголовного дела №, хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева