№ 2-2434/2025

55RS0005-01-2025-002744-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Мироненко М.А., при секретаре Журавель А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа, в соответствии с которым, он предоставил ответчику займ на сумму 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 Денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Сумма процентов, начисляемых по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 715,05 рублей.

Сумма процентов, начисляемых за просрочку исполнения договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 811 ГК РФ составляет 147 403,42 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 147 715,05 рублей, проценты за просрочку возврата средств по договору займа в размере 147 715,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем требования увеличил и указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в целях будущего ведения совместной деятельности, связанной со строительством. Передача денежных средств подтверждается распиской. С ответчиком была достигнута договоренность, что за счет истца будут приобретаться строительные материалы, передаваться денежные средства, а взамен ФИО1 окажет содействие в получении квартиры в строящемся доме по льготной цене. Между тем, какого-либо договора о ведении совместной деятельности заключено не было, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате денежных средств, ответ на претензию получен не был.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 147 715,05 рублей, проценты за просрочку возврата средств по договору займа в размере 147 715,05 рублей, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес>, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержал, привел основания, указанные в иске. Суду пояснил, что ко взысканию заявлена сумма займа в 400 000 рублей, на которую исчислены проценты и неосновательное обогащение в 100 000 рублей, на которое проценты не заявлены.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования, основанные на расписке в 100 000 рублей не оспаривал. Считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа, поскольку в ней не указано, что ответчик взял или получил денежные средства. Данная расписка не может являть основанием для взыскания данных денежных средств и процентов на сумму 400 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил объяснения по делу и указал, что с ФИО1 познакомился через ФИО6, который занимался деятельностью в сфере строительства. ФИО6 предложил ему предоставить денежные средства ФИО1 взаймы либо на иных условиях (для инвестирования в строительство). Его сын, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Грэйд» в лице директора ФИО1, по которому 

<

данные изъяты> обязалось передать в собственность сына 

<

адрес> общей площадью 65 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 предварительно обсуждалась возможность заключения договора о приобретении квартиры на подобных условиях. ФИО1 объяснял, что застройщик многоквартирного жилого дома задолжал его фирме 

<

данные изъяты> существенную сумму долга и собирается рассчитаться с ним квартирами в строящемся доме. Сообщил также, что передать квартиры он может после завершения строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедил его предоставить денежные средства в размере 100 000 рублей заявив, что впоследствии с ним будет заключен договор купли-продажи квартиры, поскольку на тот момент ему не были известны необходимые подробности относительно квартиры, предоставляемой ему застройщиком. В расписке ФИО1 указал, что взял денежные средства в размере 100 000 рублей «в счет будущих дел». Однако договор купли-продажи квартиры так не был между ними заключен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у него в долг 400 000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он заявил, что не сможет предоставить квартиру и обещал возвратить денежные средства. В 2025 году ответчик перестал отвечать на звонки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен, представил пояснение по делу, удостоверенное нотариусом ФИО7 и указал, что с ФИО1 знаком с 2001 года. В 2022 году у него имелись взаимоотношения с ФИО1 по предоставлению денежных средств на возвратной основе. Так, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, при условии их возврата до конца 2022 года. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе он перечислил ему еще 150 000 рублей, также с условием возврата до конца 2022 года. Денежные средства перечислялись переводом через Сбербанк. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ему часть денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту. На остаток долга в размере 400 000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал ему письменное подтверждение, что обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, что и было им сделано - остаток долга возвращен наличными денежными средствами. После возврата денежных средств письменный документ был передан ФИО1 Присутствовать в судебном заседании не имеет возможности в связи с длительным нахождением в 

<

адрес>.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу части 2 статьи 808 ГК РФ расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из представленной в материалы дела расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, он обязуется отдать сумму в размере 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 400 000 рублей по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по заявленному спору подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Исходя из буквального содержания представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязуется отдать денежные средства, однако такое условие как получение данной денежной суммы в долг и кто является займодавцем, расписка не содержит.

Между тем, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, соответственно в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из анализа совокупности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижение сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО2 не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия общей воли сторон, направленной на заключение и возникновение правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ. Истец не доказал существование заемных отношений между ним и ответчиком в части того, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены от него ответчиком на условиях договора займа. Расписка лишь содержит указание ФИО1, что он должен определенную денежную сумму, а о том, что он ее получил по договору займа от ФИО2, расписка не содержит.

Само наличие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ фразы «обязуюсь отдать» не означает, что данная сумма была получена от ФИО2 по договору займа и между сторонами возникли заемные правоотношения, напротив совокупность обстоятельств дела свидетельствует о наличии между сторонами иных гражданско-правовых отношений, связанных с ведением общего бизнеса.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что знаком с истцом давно, в дружеских отношениях с ним. Ответчика также знает, коллеги по работе, знакомы более 10 лет. Ему известно, что ФИО2 занимал деньги ФИО1 летом 2022 года. ФИО1 занимался строительством. Сначала истец просил денежные средства у него, но поскольку у него денег не было, предложил ответчику занять деньги у истца. Передача денежных средств происходила при следующих обстоятельствах: он подъехал на 

<

адрес> к ответчику вместе с истцом, передача денежных средств производилась в машине. Истец передал деньги, а ответчик составил расписку. В декабре того же года истец занимал ответчику 400 000 рублей. Передача денежных средств производилась на 

<

адрес>, возле офиса ФИО1 Истец передал деньги, а ответчик их пересчитал и написал расписку. Стороны договорились, если не решится вопрос по возврату денежных средств, то будет возможно решение вопроса по квартире. Сейчас с ответчиком он не общается из-за денежных обязательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из пункта 1 статьи 162 ГПК РФ факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд не может признать допустимым доказательством передачи денежных средств свидетельские показания, поскольку данный факт может быть подтвержден только письменными доказательствами (ст. 71 ГПК РФ). Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и размер переданных денежных средств, в том числе, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 факт получения денежных средств отрицал.

Поскольку текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимых условий договора займа, то есть получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств в долг, и соответственно не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, сама расписка не отвечает требованиям статей 807, 808, 810 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежит, как производное требование.

Также, в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 взял у ФИО2 100 000 рублей в счет будущих дел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей в течение 7 дней.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Факт получения денежных средств ФИО1 от истца ФИО2 в размере 100 000 рублей стороной ответчика не оспаривался, с данным требованием ответчик согласился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, суд находит требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд, ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 20 902 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично (12,57%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 627,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.