Дело №12-149/2020

76MS0047-01-2020-000813-12

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 20 ноября 2020 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника представителя по доверенности Грушевича А.А., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой защитника Грушевича А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 10.07.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 27.03.2020 г. в 15 час. 40 мин., возле дома №109 по ул. Дачная с. Новое Переславского района Ярославской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Ниссан-Джук» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 по доверенности Грушевич А.А. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что запись видеорегистратора сотрудников ДПС не может быть использована в качестве доказательства для целей законодательства об административных правонарушениях, об использовании видеорегистратора в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования не указывалось, понятые для освидетельствования ФИО1 приглашались, но находились только с 18.24 до 18.34, тогда как документы составлялись в период с 18.10 до 18.45, понятые находились за пределами автомашины ДПС, внутри которой происходили процессуальные действия, не являлись очевидцами наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, непосредственно этих признаков не видели, знают о наличии запаха изо рта только со слов инспектора, согласно видеозаписи понятым процессуальные права и обязанности не разъяснялись, в 18.27.20 вносились дополнения в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части оснований отстранения, тогда как понятые уже протокол подписали и о вносимых дополнениях не знали, в 18.27.40 ФИО1 согласился с составленным протоколом, но понятые также не видели этого факта, полноценное участие понятых не обеспечено, протокол об отстранении от управления транспортным средством начат в 18.10, а понятые появились только в 18.24, понятые после проведения исследования прибором убыли в 18.34, а инспектора ДПС после убытия понятых с 18.36 до 18.42 дополняли протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, суд необоснованно отверг объяснения ФИО1 о том, что тот не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выпивал спиртное бокал шампанского за 4 часа до рассматриваемых событий, употребил спиртные напитки (коньяк) уже после остановки из-за пробития колес до приезда сотрудников ДПС ввиду стрессового состояния, обусловленного тяжелым суточным дежурством, выпиской дочери и внучки из перинатального центра, и так как сильно замерз, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД предъявили только спустя два с половиной часа после ДТП в 18.10, в связи с чем действия ФИО1 должны квалифицироваться, как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а кроме того не в полном объеме учтены сведения о личности ФИО1, и что он работает 

<

данные изъяты>, переболел короновирусом, что должно было быть признано смягчающими наказание обстоятельствами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Грушевич А.А. жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней, первый при этом указал, что управлял автомобилем, был трезв, далее, когда наехал на отбойник, повреждения автомобиля увидел не сразу, остановился из-за пробитых колес примерно через километр, вызвал эвакуатор, до его прибытия, так как ехать не собирался, выпил около ста грамм коньяка, позже прибыли сотрудники ГИБДД, ему проводилось освидетельствование, он действительно имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя, результат был положительный и он с ним согласился, участие понятых было формально, одного понятого вовсе не заметил, второй лишь заглянул в окно автомобиля ДПС, когда его об этом просил инспектор, сотрудникам ДПС указывал, что спиртное выпил после остановки, когда уже автомашиной не управлял. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД 

<

Н.>, письменными объяснениями ФИО1 Достоверность протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным сомнений не вызывает. То, что участие понятых имело место не с самого начала составления протокола его достоверность не опровергает, поскольку правильность составления протокола и то, что ФИО1 отстранялся от управления транспортным средством именно как его водитель, понятые в итоге подтвердили, замечаний на состояние протокола не заявляли. При этом обстоятельства составления данного протокола и достоверность изложенных в нем ведений подтверждается видеозаписью данного процессуального действия. 

Таким образом указанных доказательств в совокупности с показаниями самого ФИО1 в судебном заседании о том, что тот действительно передвигался на автомобиле и управлял им, достаточно для признания того, что ФИО1 действительно являлся лицом, управляющим транспортным средством. 

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 27.03.2020 г. 76АВ №230670 (л.д.2). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) 

<

Н.> Из данного акта освидетельствования следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Само по себе наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждено также и самим актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, пояснениями ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что он действительно до проведения освидетельствования употреблял спиртные напитки и имел признаки опьянения, а также имеющейся в материалах дела и просмотренной в суде видеозаписью, из которой наличие у ФИО1 такого признака опьянения, как нарушение речи, очевидно. Таким образом у инспектора ГИБДД действительно имелись законные основания для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Тем же актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено, что у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе этилового спирта, абсолютная величина которого составила 1,04 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения – прибора «Алкотест Драгер 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 0396, дата последней поверки 08.07.2020 г., дата и время проведения исследования - 27.03.2020 г. в 18 час. 36 мин. Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. В акте освидетельствования в граве его результатов указано об установлении состояния опьянения. 

Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, которые бы ставили под сомнение достоверность результатов освидетельствования, по мнению судьи вышестоящего суда допущено не было. Так, на момент самого освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было обеспечено участие понятых. Им, а также самому ФИО1 порядок освидетельствования был разъяснен и понятен. Исследование у ФИО1 выдыхаемого им воздуха с использованием специального прибора также проводилось с присутствии понятых, им же и также самому ФИО1 были продемонстрированы показатели на приборе с результатами исследования о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового спирта. Самим ФИО1 замечаний на порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении акта не подавалось, с результатами освидетельствования он согласился, о чем лично указал в акте освидетельствования. Понятые своими подписями достоверность изложения в акте результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и факт его согласия подтвердили, замечаний и заявлений понятыми при составлении акта на нарушение порядка освидетельствования и на недостоверность его результатов не подавалось. Дополнительно достоверность полученного результата освидетельствования ФИО1 и наличие у него состояния алкогольного опьянения подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, где оказалось запечатленным ход и результаты освидетельствования. Не оспариваются результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в жалобе, признаются сами ФИО1 и в настоящем судебном заседании, где он указал, что действительно до проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянен он употребил спиртные напитки и на момент освидетельствования имел признаки опьянения. 

Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий, связанных с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, участие понятых было формальным, что они характера процессуальных действий не видели и подтвердить не могли, судья признает несостоятельными, они опровергаются самими документами о таких процессуальных действиях, где участие понятых отражено, имеются указание о их личных данных, и стоят подписи понятых, подтверждающие правильность проведения данных процессуальных действий. Кроме того при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении ему освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись штатным видеорегистратором, установленным в автомобиле ГИБДД, и из самой видеозаписи видно, что она собой полностью подтверждает ход и результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и по своему содержанию полностью соответствует отраженным в акте освидетельствования сведениям.

Доводы жалобы о том, что указанная видеозапись не может использоваться в качестве доказательства, судья вышестоящего суда признает несостоятельными. Так, частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Материалы указанной видеозаписи были приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, по самому содержанию видеозаписи видно, что она имеет отношение к данному делу, признаков фальсификации не содержит, и потому может использоваться в качестве доказательства. 

Внесение в акт освидетельствования сведений после освобождения понятых от участия в данном процессуальном действии судья вышестоящего суда существенным нарушением не считает. Как следует из видеозаписи, акт освидетельствования был дополнен сведениями о применявшемся приборе изменения и его поверке, такое дополнение не было связано с фальсификацией содержания акта, сведения о приборе соответствуют тем, которые имеются в чеке-квитанции, изготовленном самим прибором непосредственно сразу после измерений. Прибор является сертифицированным, срок поверки не пропущен, что дополнительно подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке №1.11/0182, сам ФИО1 законность использования прибора в ходе освидетельствования не оспаривал, предоставления ему соответствующих документов не требовал. 

В связи со всеми выше указанными обстоятельствами акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 судья вышестоящего признает допустимым доказательством, из чего следует, что факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом. 

Доводы жалобы защитника и пояснения в суде ФИО1 о том, что спиртные напитки последний употребил до проведения ему освидетельствования на состояния опьянения, но после поломки его автомобиля и на момент управления автомобилем в состоянии опьянения не находился, судья также признает несостоятельными. Они опровергаются письменными объяснениями ФИО1, отобранными у него сотрудниками ГИБДД на момент выявления правонарушения, где он об употреблении спиртных напитков именно после ДТП не указывал, а наоборот пояснил, что в середине дня выпил бокал шампанского и на своей автомашине поехал домой. Кроме того указанные ФИО1 обстоятельства об употреблении спиртных напитков после ДТП опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменялось именно управление автомобилем в состоянии опьянения, и он с данным протоколом о административном правонарушении на месте его составления согласился, иных обстоятельств об употреблении спиртных напитков после ДТП также не указывал. 

Таким образом, судья вышестоящего суда признает, что мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного именно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи. Не смотря на наличие указанных ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств оснований для снижения назначенного ему административного наказания не имеется, поскольку такое наказание ему назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи. Оснований для признания деяния малозначительным судья также не усматривает.

Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, судьей не установлено. Иные указывавшиеся ранее при рассмотрения дела по существу недочеты процессуальных документов мировым судьей в обжалуемом постановлении были оценены и обосновано признаны не существенными, оснований для их переоценки судья вышестоящего суда также не находит. 

В связи с этим, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 10.07.2020 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Грушевича А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин