Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., 

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ФИО2 указала на то, что между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №--- (далее Договор) от 17.06.2014 года который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В соответствии с пунктами 1.2. и 5.2.4. Договора, ответчик обязуется передать Истцу объект долевого строительства, - квартиру, состоящую из одной комнаты, со строительным номером ---, общей площадью --- кв.м., расположенную на 10 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по строительному адресу: (адрес 1). Цена объекта долевого строительства согласно п. 4.1 Договора составляет --- рублей. Истцом обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена в полном объеме своевременно, что подтверждено Заявлением физического лица на перевод денежных средств от 28.06.2014 года. В соответствии с п. 5.2.4. Договора, дата передачи объекта долевого строительства установлена 31 декабря 2015 года, но как в указанный в Договоре срок, так и до сего момента ответчиком обязательства не выполнены, квартира истцу не передана. Вместе с тем, истец, связывая свои личные планы, возлагал определенные надежды, на то, что ответчик свои обязательства исполнит своевременно. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец испытывает сильные моральные и нравственные страдания, выраженные в невозможности в определенный договором срок воспользоваться своим законным правом на эксплуатацию и распоряжение оплаченной более 2,5 лет назад квартиры, терпя неудобства, чем истцу был причинен моральный вред. Квартира истцом строилась для личных нужд. Кроме того, 18.03.2017 года ответчику была направлена претензия от 17.03.2017 года с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, которая была получена ответчиком 23.03.2017 года, но претензия осталась без ответа, таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. После чего, истица для решения данного вопроса, была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы. На основании изложенного истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), в сумме --- рублей --- копеек; расходы на оплату услуг представителя --- рублей и расходы истца на оформление доверенности представителю, в сумме --- рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 процентов от удовлетворенной судом денежной суммы, а также компенсацию морального вреда, в размере --- рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскания неустойки (л.д. 29), с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), в сумме --- (---) рублей --- копеек; расходы на оплату услуг представителя --- (---) рублей и расходы истца на оформление доверенности представителю, в сумме --- (---) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 процентов от удовлетворенной судом денежной суммы, а также компенсацию морального вреда, в размере --- (---) рублей.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что сумма заявленной неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, указав, что ООО «Лидер М» осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: (адрес 1), при этом, ответчик действовал исключительно в рамках законодательства. 

Также ответчик не согласен с расчетами истца относительно неустойки. Период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по передаче истцу квартиры, с учетом исковых требований составляет с 01.01.2016 г. по 07.06.2017 г. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Вместе с тем, в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на существующую дату. С 19 июня 2017 года размер ключевой ставки определен 9,00%. Таким образом, размер неустойки, за период с 01.01.2016 г. по 07.06.2017 г. составляет --- руб., которая, по мнению ответчика, может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушении прав других дольщиков. Также ответчик считает, что имеются существенные основания для снижения размера штрафа.

В связи с вышеизложенным, ответчик просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа, а в остальной части исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Лидер М» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом. 26.06.2017 г. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Лидер М» (ОГРН --- ИНН ---) заключен Договор участия в долевом строительстве №--- (далее Договор) от 17.06.2014 года (л.д. 9-19) который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В соответствии с пунктами 1.2. и 5.2.4. Договора, застройщик обязался передать Истцу объект долевого строительства, - квартиру, состоящую из одной комнаты, со строительным номером ---, общей площадью --- кв.м., расположенную на 10 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по строительному адресу: (адрес 1). Цена объекта долевого строительства согласно п. 4.1 Договора составила --- рублей. Истцом, ФИО2 обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена в полном объеме своевременно, что подтверждено Заявлением физического лица на перевод денежных средств от 28.06.2014 года (л.д. 20). В соответствии с п. 5.2.4. Договора, дата передачи объекта долевого строительства установлена 31 декабря 2015 года, но как в указанный в Договоре срок, так и до сего момента ответчиком обязательства не выполнены, квартира истцу не передана 

Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок, а именно до 31 декабря 2015 года, истцу передан не был.

Как следует из части 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

При этом, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей также нашла свое отражение и в складывающейся в настоящее время судебной практике, например, Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 77-КГ15-2, Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 № 78-КГ14-34 и др.

Так, в соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен. Вместе с тем, согласно ч. 3 названной статьи, В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. При этом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, согласно части 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Более того, суд указал, что от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства.

Понятие неустойки, законодатель раскрывает в ст. 330 Гражданского кодекса РФ, так согласно части неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г № 2300-1, предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-ФЗ, от 21.12.2004 №171-ФЗ). Вместе с тем, согласно указанной правовой норме, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, при этом, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом уплата неустойки (пени) и возмещение убытков, согласно части 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Представленный истцом, уточненный расчет взыскиваемых с ответчика денежных сумм (л.д. 29), суд проверил и считает его верным и обоснованным. 

Так, количество дней просрочки обязательства с 01.01.2016 г. по 07.06.2017 г., - 524 дня, размер неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ, - 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Таким образом в расчетах истца размеры примененной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ составляли: 

с 01.01.2016 года по 13.06.2016 г., - соответствует 11,0 %, тогда --- руб. * (11% / 150)* 165 дней = --- руб.;

с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г., - 10,5%, тогда --- руб. * (10,5% / 150)* 95 дней = --- руб.;

с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г., - 10%, тогда --- руб. * (10% / 150)* 189 дней = --- руб.;

с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г., - 9,75%, тогда --- руб. * (10% / 150)* 36 дней = --- руб.;

с 02.05.2017 г. по 07.06.2017 г., - 10%, тогда --- руб. * (10% / 150)* 37 дней = --- руб.

где --- руб., - цена Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства (создания) объекта долевого строительства).

Из приложенного истцом расчета, по состоянию на 07.06.2017 года неустойка составляет сумму --- рублей --- копеек:

--- + --- +---+---+---=--- руб.

Ответчик представленный истцом расчет оспорил, согласившись с тем, что период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств составляет с 01.01.2016 г. по 07.06.2017 года, однако, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. При этом, при подсчете неустойки следует учитывать, что с 01 января 2016 года, Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 19 июня 2017 года размер ключевой ставки определен 9,0% Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2016 года по 07.06.2017 года составляет ((---*9,0% /300 )*524 дня )*2 = --- руб.

Суд отклоняет представленный ответчиком расчет как ошибочный и принимает во внимание расчет истца, которым суд будет руководствоваться в своем решении по делу.

Судом установлено, что 17 марта 2017 года (л.д. 21-23) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в которой было предложено Ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства и сумму компенсации морального вреда. Претензия ответчиком была получена 23.03.2017 года, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях (л.д. 23), однако оставлена без удовлетворения, чем подтвержден факт отказа в удовлетворении требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, что нарушает действующее законодательство. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, часть 6 ст. 13 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере --- (---) рублей --- копеек. 

--- руб. х 50% = --- рублей. 

Обстоятельства нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца, подтверждаются исследованными доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Ответчиком суду не было представлено доказательств того, что он, будучи юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с систематическим извлечением прибыли, а также с определенными коммерческими рисками при осуществлении своей деятельности, действовал при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условия делового оборота, а также что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 55 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Лидер М» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере --- рублей --- копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, судебных расходов, расходов на услуги представителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер М» (ОГРН --- ИНН ---) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме --- (---) рублей --- копеек

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере --- (---) рублей --- копеек. 

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере --- (---) рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере --- (---) рублей

Взыскать с ООО «Лидер М» в местный бюджет государственную пошлину в размере --- (---) рублей --- копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья В.С. Муштаков