дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. ФИО5

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО7, защитника-адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Ауди 80», регистрационный знак 

<

***>, следуя по 1 км.+100 метров автодороги «Береговское-Полутьево», в направлении д. 

<

адрес>, вблизи д. 

<

адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, а именно:

п. 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)…»;

п. 10.1 «…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения указанных Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО1, перевозя пассажира ФИО9, не пристегнутого ремнями безопасности, при движении по вышеуказанной автодороге со скоростью 100 км/ч, допустил движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, и, достоверно зная, что подъезжает к закруглению дороги малого радиуса с ограниченной видимостью направо, будучи информирован дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, допустил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля, в результате которого пассажиру ФИО3 была причинена закрытая тупая травма грудной клетки и живота с множественными переломами ребер, разрывами легкого и селезенки осложнившейся развитием травматического шока, относящаяся к тяжкому вреду здоровья и повлекшая смерть потерпевшего. 

ФИО13 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №4, совместно с ним вечером он употребил пива, после чего они на улице, на автобусной остановке встретили ФИО14, который попросил довести его до дома. Он на своем автомобиле вместе с Свидетель №4, разместившимся на переднем пассажирском сиденье, и ФИО14, разместившемся на заднем сиденье, поехали в д. Кошелево. Свидетель №4 и ФИО14 ремнями безопасности не пристегивались. По дороге, по просьбе ФИО14, они поехали в д. Ульянцево. Следуя со скоростью не более 90 км/час, он заметил впереди поворот, стал тормозить, но не справился с управлением и съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся, в результате чего его, Свидетель №4 и ФИО14 выбросило из автомобиля. После ДТП их всех доставили в больницу, где впоследствии он узнал, что ФИО14 скончался. Вину признает частично, так как не согласен со скоростью 100 км/час, которая вменяется ему в обвинении. 

Помимо частичного признания своей вины, виновность ФИО13 в совершение указанного преступления установлена исследованными в суде доказательствами. 

Из протокола осмотра места ДТП, схемы, фототаблицы, дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 5-15) следует, что ДТП произошло на 1 км.+100 метров автодороги «Береговское-Полутьево», в районе действия предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», на дороге обнаружен след торможения и автомобиль «Ауди 80», регистрационный знак 

<

***>, находящийся в кювете и опрокинутым на правую боковую часть. 

Согласно акту судебно-химического исследования (л.д. 21,70), у пострадавшего при ДТП ФИО1, доставленного в больницу с телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 40 минут, была отобрана кровь, при исследовании которой обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 %.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 44-54) смерть ФИО3 наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер, разрывами легкого и селезенки осложнившейся развитием травматического шока, относящейся к тяжкому вреду здоровья. Перечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. В механизме автомобильной травмы имел место удар левой боковой поверхностью головы, передней поверхностью правой голени, удар передней поверхностью грудной клетки о какой-либо предмет салона автомобиля с резким сдавлением грудной клетки в переднезаднем направлении. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Этиловый спирт и его суррогаты в крови, моче и внутренних органах трупа не обнаружены. 

Потерпевшая ФИО9, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 112-115), показала, что она является супругой ФИО2, который приходится родным братом ФИО3. Ее супруг умер в 2006 году. У ФИО3 родственников не осталось, он проживал напротив ее дома. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно, что ФИО3 скончался в Дмитровской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ, попав туда после ДТП. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДТП произошло по вине ФИО13, жителя д. Ермолино, которого она не желает привлекать к уголовной ответственности и претензий к нему не имеет. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его друг ФИО1. Ближе к вечеру он вместе с ФИО13 употребили пива. На автобусной остановке они встретили ФИО14, который попросил довести его в д. Кошелево. Вместе с ФИО13 на его автомобиле они повезли ФИО14. ФИО13 управлял автомобилем, он сидел спереди на пассажирском сиденье, а сзади ФИО14. Он не пристегивался ремнем безопасности, пристегивался ли ремнем безопасности ФИО14, он не видел. По дороге ФИО14 сказал, что ему надо заехать в д. Ульянцево и они поехали туда. На повороте ФИО13 не справился с управлением автомобиля, и они съехали в кювет, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он никаких претензий к ФИО13 не имеет. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 59-61), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он проходил по дороге из д. Ульянцево и заметил в кювете на повороте опрокинутый автомобиль Ауди, рядом с которым лежал знакомый ему ФИО3 и стонал. Примерно в 70 метрах от автомобиля он увидел собственника автомобиля ФИО1, у которого была пробита нога насквозь веткой от дерева. Примерно в 30 метрах от автомобиля он увидел Свидетель №4, жителя д. Ермолино, который лежал на земле и жаловался на боли в спине. Он посоветовал всем оставаться лежать на своих местах, а сам позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. Примерно через 30 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, затем сотрудники ГИБДД, после чего он уехал с места ДТП. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что он с его сыном попали в аварию на дороге в д. Ульянцево. Он приехал на место ДТП, где в кювете увидел автомобиль сына, который был опрокинут, рядом с автомобилем увидел сына, у которого в ноге торчала палка, а так же Свидетель №4 и ФИО14, последний жаловался на боли в груди. Его сын ФИО13 рассказал ему, что он не справился с управлением автомобиля на крутом повороте. Его сына, а так же Свидетель №4 и ФИО14 с места ДТП сотрудники скорой помощи увезли в больницу. Через два дня он узнал, что ФИО14 умер. Он помогал организовывать похороны ФИО14, оплатил услуги морга и затраты на его погребение. 

В своих показаниях на предварительном следствии (том 1, л.д. 86-88, 92-94), данных с участием защитника и оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями, ФИО1 пояснил, что управляя автомобилем с пассажирами Свидетель №4 и ФИО14, не доезжая д. Ульянцево он ехал со скоростью примерно 100 км/час, неожиданно увидел поворот направо, в который, как он понял, не сможет «войти» на указанной скорости, попытался удержаться на проезжей части, но зацепив колесом обочину, автомобиль развернуло и выбросило в кювет. Придя в себя после аварии, он обнаружил, что его выбросило на 50 метров от автомобиля, а Свидетель №4 и ФИО14 выбросило из автомобиля на 30 метров. 

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств подтверждает виновность ФИО13 в совершении указанного преступления. 

Как установлено судом, на основании приведенных в приговоре доказательств, ФИО13, управляя автомобилем, проявил невнимательность и непредусмотрительность, грубо нарушил п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: он перевозил пассажира ФИО3 не пристегнутого ремнем безопасности, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что ухудшало его реакцию, внимание и ставило под угрозу безопасность его движения, он не учел дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения в темное время суток, приближение к опасному участку дороги, информированным предупреждающим дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», а так же двигался с превышением допустимой скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля для выполнения требований Правил. 

В результате указанных нарушений правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель автомобиля ФИО13 не справился с управлением автомобиля, совершил его опрокидывание в кювет, при котором пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ носят общий характер, определяют общие правила поведения всех участников дорожного движения. Указанные пункты не регламентируют конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожных ситуаций. В обвинении не конкретизировано в чем именно выразилось нарушение этих пунктов, в какой причинной связи состоит нарушение этих пунктов с наступившими при ДТП последствиями. 

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения нарушение ФИО1 пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененные. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 на досудебной стадии были квалифицированы правильно по ст. 264 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что скоростной режим он не нарушал и двигался перед ДТП со скоростью не превышающей 90 км/час, опровергаются показания на предварительном следствии ФИО1 из которых следует, что перед ДТП его скорость была 100 км/час. При этом, в подтверждение этому свидетельствуют показания самого ФИО13 и показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в результате ДТП ФИО13, Свидетель №4 и ФИО14 выбросило из автомобиля на расстояние 30 метров и более, что могло произойти только на очень высокой скорости автомобиля. 

Таким образом, очевидно и подтверждено в суде, что основной причиной совершенного ДТП явилось превышение ФИО13 скоростного режима и управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Заявление на предварительном следствии потерпевшей ФИО9 о том, что претензий к виновнику ДТП она не имеет, то есть согласна на прекращение дела за примирением сторон, удовлетворению не подлежит, поскольку совершенное преступление не только посягает на жизнь и здоровье конкретного человека, но и на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. А допущенные подсудимым нарушения в области безопасности дорожного движения указывают на то, что ФИО13, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, грубо пренебрег требованиями правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Кроме того, потерпевшая ФИО9 является супругой родного брата погибшего при ДТП ФИО3, то есть не приходиться близким родственником погибшего потерпевшего, она не перенесла столь ощутимых глубоких нравственных страданий в связи со смертью потерпевшего, и поэтому ее заявление о примирении с подсудимым решающего значения для суда не имеет. 

При таких обстоятельствах, исходя из характера допущенных нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО13 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. К тому же ФИО13 в суде вину признал частично, нарушение им скоростного режима, а именно управление им автомобилем со скоростью 100 км/ час, отрицал. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым по неосторожности. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, принял меры к возмещению затрат на погребение погибшего потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, иные действия, принятые на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Оснований признать смягчающим обстоятельством подсудимому, наличие тяжкого заболевание у его матери, суд не усматривает, поскольку из показаний отца подсудимого – ФИО1 следует, что его супруга операцию перенесла успешно и в настоящее время работает. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года, которое подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «АУДИ 80», регистрационный знак 

<

***> - оставить по принадлежности у осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков