Дело № 1-234/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12.11.2018

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: 

судьи Рубан И.И.,

при секретаре Ануфриевой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Гребеневой Ю.Р.,

потерпевшего Т.

защитника адвоката Губарь Г.В., предъявившей удостоверение № ** от 10.12.2002, ордер № ** от **.**,**,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа **.**,** до 07 часов **.**,** ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю ВАЗ 211440 регистрационный знак № **, припаркованному возле торгового павильона «Подорожник», расположенного по адресу ... ..., и принадлежащего Т.. Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с помощью имеющегося у него ножа вскрыл цилиндровый механизм замка правой передней двери автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, сломал панель приборов, при помощи ножа разрезал провода замка зажигания, соединил их, однако двигатель автомобиля запустить не смог. После этого в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, путем буксировки автомобиля и соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля. Обратив автомобиль в свою пользу, он на автомобиле с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями он совершил тайное хищение чужого имущества автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак № ** с находившимися в нем автомагнитолой и аккумулятором общей стоимостью 60000 рублей, а также спиннингом с катушкой общей стоимостью 2000 рублей, причинив Т. хищением значительный ущерб на сумму 62000 рублей. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, и дополнить ему нечего.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т. пояснил, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак № ** VIN № **. **.**,** около 21 часа он припарковал автомобиль у ... павильона «Подорожник» у края проезжей части ..., автомобиль поставил на сигнализацию, которая срабатывает только на открытие или закрытие дверей, в этот раз она работала без звукового сигнала, т.к. он звук отключил. **.**,** в 13 часов 30 минут он вышел на улицу, но автомобиля не обнаружил. **.**,** вблизи ... был обнаружен его автомобиль в перевернутом состоянии, восстановлению автомобиль не подлежал. Получив автомобиль, он его продал за 10000 рублей. Спиннинг с катушкой ему не возвратили. Похищенный автомобиль оценивает в 60000 рублей, спиннинг с катушкой в 2000 рублей. Т. пояснил, что из автомобиля были похищены автомагнитола и аккумулятор, стоимость которых включена в стоимость автомобиля. Причиненный ему ущерб на сумму 62000 рублей является для него значительным. Просит взыскать с подсудимого 52000 рублей с учетом 10000 рублей, вырученных им от продажи автомобиля. 

Свидетель Б., показания которой на предварительном следствии в виду ее неявки в судебное заседание были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ФИО1 приходится ей родным братом, который в июне 2018 года освободился из мест лишения свободы и стал проживать у нее в ..., а также стал работать у нее без официального трудоустройства. Спустя месяц после освобождения ФИО1 стал выпивать, не ночевать дома. Он также не ночевал в ночь с 15 на **.**,**. **.**,** около 8 часов утра он пришел домой в возбужденном состоянии, что произошло, не рассказывал. **.**,** его задержали сотрудники полиции. От ФИО1 она узнала, что он задержан за кражу автомобиля, совершенную в ночь с 15 на **.**,**. По характеру брат спокоен, неконфликтен, отходчив. У них имеется мать пенсионерка, страдающая 

<

данные изъяты> ( л.д.146-147).

Свидетель М., показания которого на предварительном следствии в виду его неявки в судебное заседание были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... Им **.**,** была изъята видеозапись камер наблюдения, установленных на фасаде магазина «М-11» по .... На видеозаписи в период с 5 часов 35 минут до 5 часов 39 минут **.**,** снят момент хищения автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный знак № **, принадлежащего Т. (л.д.191-192).

Вещественными доказательствами по делу являются: паспорт транспортного средства № **, автомобиль ВАЗ 211440 VIN № ** которые возвращены Т. (л.д. 94-96, 124-127); диск с записью камер видеонаблюдения с фасада магазина «Манит», хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.195-196); след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра местности с капота автомобиля, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 170-171); пара мужских туфель ФИО1, хранящихся в камере хранения СЧ по РОПД СУ Управление МВД России по ... (л.д. 170, 171-173).

Согласно рапорту сотрудника полиции от Т. принято сообщение, зарегистрированное в КУСП № ** о том, что пропал автомобиль ВАЗ 211440, припаркованный у торгового павильона «Подорожник» по ... (л.д. 15).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 21 часа **.**,** до 13 часов 30 минут **.**,** у торгового павильона «Подорожник» по ... тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (л.д.16).

Согласно протоколу от **.**,** и фототаблицам, приложенным к нему, осмотрено место происшествия - участок местности у торгового павильона «Подорожник» по ..., в ходе которого проводилось фотографирование места, откуда был похищен автомобиль (л.д.22-27).

Согласно протоколу от **.**,** осмотрен участок местности в .... В ходе осмотра участка местности изъят автомобиль ВАЗ 211440 VIN № ** (л.д. 64-74), который был осмотрен и по ходу осмотра автомобиля составлен протокол (л.д. 90-92, 94).

Согласно протоколу выемки от **.**,** у потерпевшего Т. изъят паспорт транспортного средства № ** (л.д.120-122), который был осмотрен, откопирован, и составлен протокол от **.**,** (л.д. 123-124).

Согласно протоколу выемки у Б1. от **.**,** изъят диск с записью камер наблюдения с фасада магазина «Магнит» по ... (л.д.143-144), который был осмотрен с участием потерпевшего, о чем составлен протокол от **.**,** (л.д. 184-185), и который был осмотрен с участием обвиняемого ФИО1 и составлен протокол от **.**,** (л.д. 193-194). Согласно протоколам потерпевший на видеозаписи опознал свой автомобиль, который похищает неизвестный человек; а подсудимый на видеозаписи опознал себя, указав, что это он похищает автомобиль. 

Согласно протоколу выемки у Б. изъяты мужские туфли ФИО1 (л.д.149-150).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** след участка подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия с капота автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный знак № ** VIN № **, обнаруженного на участке местности ..., соответствует размерным характеристикам и рисунку подошвы туфель, изъятых у свидетеля Б., принадлежащих обвиняемому ФИО1. Данный след мог быть оставлен каблучной частью подошвы туфель, изъятых у свидетеля Б., принадлежащих обвиняемому ФИО1, либо подошвой обуви, совпадающей по признакам группового значения (л.д.155-165).

Кроме этого, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял (его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), что он в период с 21 часа **.**,** до 07 часов **.**,** проходил мимо .... На проезжей части увидел автомобиль ВАЗ-211440 регистрационный знак № **, и решил его похитить, чтобы разукомплектовать и продать. Имеющимся при нем ножом он вскрыл замок правой передней двери автомобиля, проник в салон, ножом перерезал провода замка зажигания, соединил их, но двигатель завести не смог. Тогда стал толкать автомобиль по проезжей части ... в сторону .... По дороге остановил водителя такси, который взял автомобиль на буксир, после чего двигатель автомобиля запустился, и он поехал в сторону .... Не доезжая 400 м до моста через реку Большая Ляпка в направлении ... автомобиль занесло, он не справился с управлением, въехал в металлический дорожный знак, после чего автомобиль перевернулся, и встал на колеса. Затем он из автомобиля похитил автомагнитолу, аккумулятор, спиннинг, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Также он пояснил, что след на капоте автомобиля оставлен подошвой его туфель в момент, когда он выбирался из автомобиля через лобовое стекло, разбившееся при падении автомобиля (л.д. 200-201). Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте (протокол л.д.174-176). Из протокола следует, что он знал об обстоятельствах, месте и времени совершения преступления. Кроме того, он добровольно дал объяснение об обстоятельствах совершенного преступления от **.**,**, которые не были известны органам предварительного следствия, и просил учесть данное объяснение в качестве явки с повинной ( л.д.55).

Показания подсудимого подтверждаются собранными по делу доказательствами и не противоречат им, а потому суд кладет показания подсудимого (л.д.200-201) в обоснование обвинительного приговора.

Стороной защиты доказательства не представлены.

Изучив представленные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержащиеся в них сведения согласуются с другими доказательствами по делу. 

Заключение экспертизы, проведенной по уголовному делу, научно обосновано, понятно, дано компетентными специалистами, получено в соответствии с законом. 

Из представленных доказательств следует, что подсудимый осознавал, что действует тайно, незаконно, с целью завладения чужим имуществом, при этом преследовал цель наживы, что свидетельствует о его корыстном мотиве. 

Суд считает, что в судебном заседании доказано, что ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным, т.к. ежемесячный доход потерпевшего составлял 20000-25000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает жилье и коммунальные услуги, помогает ежемесячно отцу, являющемуся 

<

данные изъяты>, в сумме 5000 рублей. Возможности приобрести новый автомобиль он не имеет, более того, уволен с работы. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, из мест отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, на специализированных учетах 

<

данные изъяты> не состоит, проживал с сестрой и её детьми, работал у сестры без официального оформления разнорабочим, имел материальный доход, его мать имеет неудовлетворительное состояние здоровья, он помогал матери по хозяйству и материально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, раскаяние подсудимого, явку с повинной (объяснение), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял и просил не наказывать подсудимого строго, молодой возраст подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного во время и после совершения преступления.

Суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Подсудимый после отбытия уголовного наказания в виде реального лишения свободы должных выводов не сделал, и вновь через непродолжительное время после отбытия наказания совершил преступление корыстной направленности. Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

В действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 52000 рублей. Подсудимый иск признал в полном объеме. Поскольку ущерб причинен ФИО1 в результате совершения хищения имущества Т., и на момент рассмотрения дела в суде ущерб Т. не возмещен, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 52000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ; процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам, осуществляющим защиту подсудимого на предварительном следствии, следует возместить в федеральный бюджет за счет средств ФИО1, который не оспаривал объем и размер выплаченных адвокату сумм из федерального бюджета за его защиту. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в бюджет судом не установлено.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с **.**,**. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**,** по **.**,** и до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Т. 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката предварительном следствии, в сумме 4576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-паспорт транспортного средства ..., автомобиль ВАЗ 211440 VIN № **, оставить у Т. (л.д. 94-96, 124-127); диск с записью камер видеонаблюдения с фасада магазина «Манит» (л.д.195-196); след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра местности с капота автомобиля (л.д. 170-171) – хранить в материалах уголовного дела; пару мужских туфель ФИО1, хранящихся в камере хранения СЧ по РОПД СУ Управление МВД России по ... возвратить собственнику ФИО1(л.д. 170, 173-173).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Рубан И.И.