АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В., 

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания возвращено для устранения недостатка.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, указав, что трудоустроен столяром в мебельном цехе, состоит на облегченных условиях содержания, не имеет взысканий, имеет поощрения, отбыл ** части срока назначенного наказания. 

Рассмотрев ходатайство, судья возвратил ходатайство, указав в обоснование принятого решения, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в нарушение требований ч.3 ст. 175 УИК РФ направлено осужденным непосредственно в суд, в то время как должно быть подано через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 26 ноября 2002 года № 16-П, указывает, что положения ст. 175 УИК РФ не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом первой инстанции рассматривается вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассматривается судом по ходатайству осужденного.

Возвращая без рассмотрения ходатайство осужденного, суд первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не учел, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 26 ноября 2002 года, п. 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 388-О от 20 октября 2005 года, положения ч. 3 ст. 175 УИК РФ в их конституционно-правовом смысле не препятствуют осужденному самостоятельно обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Ссылку суда на то, что вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть решен судом на основании ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит как не основанную на правильном конституционно-правовом толковании закона. 

Положения п. 2 и п. 5 ст. 399 УПК РФ не препятствуют осужденному непосредственно обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018), в случае отсутствия в поступивших в суд материалах документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возвратил ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по тем основаниям, что с данным ходатайством обратился сам осужденный, а не администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в возвращении ходатайства осужденного, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку прекращает доступ осужденного к правосудию, нарушает гарантированные ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 319.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 были существенно нарушены процессуальные права участников судопроизводства, что повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий