Судья:Бочкарева А.С. Дело № 22-717

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 29 апреля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Коноваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Коноваловой Н.В. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 октября 2014 года Завьяловским районным судом УР по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 апреля 2015 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 28 июля 2015 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Завьяловского районного суда УР от 21 октября 2014 года и Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 апреля 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по указанным приговорам окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 8 сентября 2015 года Устиновским районным судом г.Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 июля 2015 года и приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска от 15 июля 2015 года (осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 180 часов обязательных работ) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по постановлению Сарапульского городского суда УР от 28 марта 2016 года переведен в исправительную колонию общего режима, 1 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 29 августа 2018 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета в связи с истечением испытательного срока 29 сентября 2019 года;

- 19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г.Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета в связи с истечением испытательного срока 19 апреля 2020 года;

- 11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г.Ижевска по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 апреля 2019 года) на 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска по ст. 319 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору от 11 июня 2019 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания, 

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 16 июля 2019 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, под стражу ФИО1 взят в зале суда.

Срок отбывания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 под стражей в период с 11 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 16 июля 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, не доведенным до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено 

<

данные изъяты> года в г

<

данные изъяты> Удмуртской Республики в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, постановленным с обвинительным уклоном. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством никто не может нести уголовную ответственность дважды, вместе с тем, суд первой инстанции по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 16 июля 2019 года назначил ему окончательное наказание необоснованно, поскольку данный приговор исполнен, наказание по нему отбыто, то есть суд осудил его дважды за одно и то же преступление. По его мнению, его действия должны квалифицироваться как тайное хищение, а не как открытое, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, в его действиях отсутствует, уголовное дело подлежит прекращению. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. 

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова Н.В. указывает на незаконность приговора, полагая, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают и не свидетельствуют об открытом хищении ФИО1 банки кофе. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней на постановление Ленинского районного суда г.Ижевска от 26 февраля 2021 года об установлении срока для ознакомления с предоставленными материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания выражает несогласие с ним, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нарушен порядок принятия решения, ссылки суда на то, что он затягивает процесс ознакомления с делом, отказывается от подписи при ознакомлении, являются не обоснованными. Указывает на то, что сроки ознакомления его с материалами дела и протоколом судебного заседания судом первой инстанции нарушены, то есть нарушены его права на защиту. Кроме того, высказывает замечания на аудиопротокол судебного заседания, отмечая, что судьей незаконно единолично рассмотрены его замечания. Просит отменить решение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Рябов И.А. указывает на необоснованность их доводов, считая не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено справедливо, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено, приговор является законным и обоснованным. Просит оставить без изменения приговор, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. (ред. от 12.05.2017 г.) № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное квалифицируется как грабеж.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что ФИО1 

<

данные изъяты> года совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно материалам уголовного дела ФИО1, предполагая, что его действия носят тайный характер, похитил имущество ООО «

<

данные изъяты>» - банку кофе, но его преступные действия были замечены сотрудниками магазина Я., Л., при этом Л. пытался пресечь действия ФИО1, высказывая требования о возврате похищенного товара, которые ФИО1 слышал, но продолжал убегать. Преступление ФИО1 до конца не доведено, так как его действия были пресечены, а похищенное имущество возвращено владельцу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на открытое хищение чужого имущества, несмотря на непризнание им вины, нашли свое подтверждение представленными органами следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых: показания представителя потерпевшего С. свидетелей К.,Я.,Л., протоколы следственных действий и другие материалы уголовного дела.

В основу приговора положены оцененные, проанализированные доказательства, признанные судом допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для определения вины осужденного в содеянном. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имелось, мотивов для оговора осужденного не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе судебного заседания не допущено.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о не верной квалификации действий ФИО1 дублируют их доводы, рассмотренные судом первой инстанции, выводы которой в данной части отражены в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, считая их правильными.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не имеется оснований считать, что суд каким-либо образом заинтересован в исходе дела. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должна быть изложена суть преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Описание преступного деяния должно содержать все обстоятельства совершения преступления, характеризующие его общественную опасность, необходимые для правильной квалификации содеянного и могущие повлиять на наказание. Как следует из приговора суда первой инстанции, все требования им выполнены, все необходимые для правильной квалификации действий осужденного обстоятельства установлены и отражены.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Разбирательство дела проведено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, оснований считать, что сторона защиты ущемлена в представлении доказательств, не имеется. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного судом наказания, поскольку, как это следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: состояние здоровья ФИО1 и наличие у него тяжких заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие рецидива, в связи с чем, наказание назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, кроме того, применение данных положений является правом, а не обязанностью суда.

В связи с тем, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, наказание ему назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, которое не превышает установленных пределов. 

Поскольку осужденным ФИО1 преступление по настоящему приговору совершено 

<

данные изъяты> года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 16 июля 2019 года, судом при назначении окончательного наказания обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в приговоре мотивированно отражено. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе, и когда наказание отбыто полностью.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные им в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного окончательного наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции назначено справедливое наказание, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 16 июля 2019 года зачтено верно, пределов, предусмотренных законом, назначенное наказание не превышает.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд не находит, что после постановления приговора он был незаконно и необоснованно ограничен судом в ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.

Как видно из материалов уголовного дела, после постановления по делу приговора, осужденному ФИО1 по его ходатайству суд предоставил возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. С 12 февраля 2021 года осужденному ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления, для чего его конвоировали в суд 12, 17, 18 февраля 2021 года, ФИО1 от подписей в графиках ознакомления отказывался, о чем составлены соответствующие акты. 24 февраля 2021 года осужденному направлены копии протоколов судебного заседания, которые он получил согласно расписке в тот же день (т. 2 л.д. 189). 

После установления срока для ознакомления с материалами дела 26 февраля 2021 года осужденный был конвоирован в суд 3, 4 10 и 12 марта 2021 года, от подписей также отказывался, между тем, из графиков ознакомления с материалами дела следует, что ФИО1 ознакомлен с томом 1 уголовного дела, а также с листами дела 1-185 тома 2 и аудиопротоколом судебного заседания. 

В связи с тем, что ФИО1 злоупотребляя своими правами, явно затягивал процесс ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, суд своим постановлением от 26 февраля 2021 года обоснованно установил ему срок для дополнительного ознакомления с материалами дела и с аудиозаписью судебного заседания в два дня. Вопреки доводам жалобы, постановление суда от 26 февраля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после установления сроков ознакомления осужденный ФИО1 также не предпринял должных мер к надлежащему ознакомлению с делом, что, вместе с тем, не явилось для него препятствием для подачи апелляционной жалобы на приговор и дополнений к ней, что указывает на то, что он в достаточной степени ознакомился с материалами дела, в том числе, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Замечания осужденного на аудиопротокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с которым замечания на протокол рассматриваются незамедлительно единолично председательствующим, который в необходимых случаях вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующим вынесено законное и мотивированное постановление Ленинского районного суда г.Ижевска от 12 марта 2021 года об их отклонении, которое является обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления и отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, а также ауидопротоколу и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Ход судебного заседания, показания участников процесса, которые имели место в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в протоколе. Все действия и решения суда и председательствующего судьи в протоколе отражены, имеются все необходимые записи, приведено содержание выступлений участников процесса. Существо позиции и пояснений участников судебного разбирательства в протоколе судебного заседания не искажено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного по материалам дела не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционные жалобы и адвоката Коноваловой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: