Дело № 2 – 3443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.09.2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, попросив суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, денежную сумму в размере 106 183,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 156 316,26 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2015 года, около 

<

данные изъяты> мин., ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим ответчику ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на истца ФИО2, стоящего на обочине в попутном для ответчика ФИО4 направлении. После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 скрылся с места происшествия, а истец ФИО2 был госпитализирован в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» с телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью. По данному факту СО МВД России «Петропавловский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому было прекращено в связи с примирением сторон. При этом ответчики обязались по устной договоренности выплатить истцу в возмещение причиненного истцу вреда 300 000,00 руб., по 15 000,00 руб. ежемесячно в течение 20 месяцев. Однако всего ответчики передали истцу 40 000,00 рублей. От выплаты оставшейся суммы денежной компенсации отказались. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 в полном объеме поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для выплаты заявленных истцом сумм, а также на тяжелое материальное положение ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.05.2014 года, с 

<

данные изъяты> мин., ФИО4, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на истца ФИО2, стоящего на обочине в попутном для ответчика ФИО4 направлении, после чего скрылся с места происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п.п.1.2, 8.12, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного по факту совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО2. (л.д.18-22).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой нижней конечности, включающая в себя закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости на границе средней трети и нижней трети со смещением отломков, переломо-вывих 1 плюсневой кости, вывих основной фаланги 1-го пальца правой стопы, оскольчатый перелом головки 2 плюсневой кости, вывих 2 плюсневой кости, правой стопы, ушибов мягких тканей правой стопы и голени, обширного кровоподтека и ссадин правой стопы и правой голени. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (заключение экспертов Бийского отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №от ДД.ММ.ГГГГ). 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В то же время обязанность по причинению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, к которым по смыслу ст.1079 ГК РФ относятся владельцы источников повышенной опасности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ответчик ФИО4.

В судебном заседании ответчик ФИО4 указал, что автомобилем он управлял по своему усмотрению, завладел автомобилем без согласия собственника транспортного средства – ФИО3

Как следует из положений п.2 ст.1079 ГК РФ и разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например: при угоне транспортного средства). Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

При этом в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт противоправного завладения транспортным средством лежит на собственнике автомобиля ФИО3.

Однако ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и своих объяснений по данному обстоятельству суду не представил.

Вместе с тем, давая оценку доводам сторон, суд не усматривает в действиях ответчика ФИО4 признаков противоправного завладения транспортным средством, принадлежащего ответчику ФИО3.

В ходе предварительного следствия как ответчик ФИО4, так и ответчик ФИО3 давали пояснения, что ФИО4 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына ФИО3, который просил отца забрать из кафе и довести до дома его супругу. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, данными ими в ходе предварительного расследования, протоколами допросов ответчиков. 

При таких обстоятельствах факт противоправного завладения транспортным средством ответчиком ФИО4 суд находит недоказанным.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В данном случае ответчик ФИО4, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполнял разовое поручение собственника автомобиля ФИО6.

Учитывая, что автомобиль во временное пользование ФИО4 не передавался, ответчик ФИО4, управляя автомобилем, действовал в интересах ответчика ФИО3, у ФИО4 не возникло самостоятельное право пользования транспортным средством по собственному усмотрению, а потому на него не может быть возложена гражданская ответственность по возмещению вреда потерпевшему.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение вреда ФИО2 в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ФИО3.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован (ответ Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Истцом предъявлены требования о взыскании утраченного заработка за период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, то есть за период с 02.05.2015 года по 20.02.2016 года.

В подтверждение своих требований в данной части истцом представлен листок нетрудоспособности (л.д.62-71); справки о доходах физического лица (л.д.72-73); трудовая книжка истца (л.д.57-61).

Согласно расчету истца сумма утраченного заработка за период с 02.05.2015 года по 20.02.2016 года составила 106 183,74 руб..

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным и подтверждается представленными суду доказательствами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиками суду не представлены, а потому требования истца в части взыскания утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ). 

Исходя из обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд не усматривает в действиях потерпевшего грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального блага и характера последствий этого нарушения. 

Анализируя представленные истцом доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и оценивая пояснения истца, материалы гражданского дела, уголовного дела по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных повреждением его здоровья. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает правила, установленные ч. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при определении компенсации морального вреда суд, прежде всего, принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, что само по себе является причиной сильной физической боли и тяжелых физических страданий истца. 

Кроме того, в связи с причиненными ему телесными повреждениями, он был вынужден проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение (около 10 месяцев), и в указанный период испытывать ограничения, связанные с отказом от активной деятельности, отсутствием возможности осуществлять трудовую деятельность, вести привычный образ жизни, полноценно самостоятельно обслуживать себя, что дополнительно причиняло ему нравственные страдания. 

Суд также учитывает, что ответчик имеет постоянное место работы, в его собственности имеется автомобиль, на его иждивении находятся супруга и ребенок. 

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО3 допустил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу, не имеющему прав управления транспортным средством, - ФИО4, который после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП, не оказав помощи потерпевшему.

В то же время суд учитывает, что ответчик частично возместил причиненный истцу вред в сумме 40 000,00 руб. (л.д.25-27).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, индивидуальные особенности истца и ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с которыми судом учитывается имущественное положение ответчика, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме 190 000,00 руб..

С учетом уплаченной ответчиком суммы, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 утраченный заработок в сумме 106 183,74 руб., компенсацию морального вреда 150 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова