РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года гор. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4083/2020 по административному иску ФИО1 (ФИО6) ФИО20, ФИО1 ФИО21 к МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивируя тем, что решением МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ФИО1 (ФИО6) ФИО22 запрещен въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 состоит в браке с гражданином РФ ФИО1 ФИО23

В браке рождены ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считает принятое решение неоправданным и несоразмерным совершенному нарушению закона и вызванными этими фактами последствиям. Прост данное решение отменить и исключить административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Административный истец в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Щёлковское» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представлены письменные возражения на иск.

Представители заинтересованных лиц Уполномоченного по правам человека в Московской области и Уполномоченный по правам ребенка в Московской области не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст.2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изменениями и дополнениями) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республике Таджикистан ФИО6 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 (ФИО6) ФИО27 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 

Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имела. 

Таким образом, ФИО4 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации не прерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Доказательств получения патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью в юридически значимый период административным истцом не представлено. Таким образом, попыток легализовать свое положение в период времени, нахождения в Российской Федерации, не предпринимала.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Административный истец ссылается на то, что состоит в брачных отношениях с гражданином РФ ФИО5, от которого были рождены двое детей: ФИО37 и ФИО38

Из материалов дела следует, что брак между ФИО5 и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 нарушала законодательство Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за рамки рассматриваемого периода после заключения брака.

Также в свидетельстве о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1 ФИО30 имеет гражданство Таджикистана. Паспорт гражданина Российской Федерации получен ФИО1 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о наличии каких-либо препятствий ФИО5 находиться и проживать на территории Республики Таджикистан суду не представлены.

Ограничение на въезд в Россию не препятствует административному истцу продолжить общение с семьей на территории Республики Таджикистан или в иной стране по выбору заявителя. 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0).

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Наличие у иностранного гражданина родственника (супруга, ребенка), гражданина Российской Федерации, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не имеется, правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая все приведенные судом нормы и оценивая применительно к ним собранные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение МУ МВД России «Щёлковское» является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

В рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением последней, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации об общественном порядке и общественной безопасности.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 знала о принятом решении гораздо раньше, чем обратилась в суд (о чем свидетельствуют полученные ФИО4 ответы из МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ исх№, ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.№

В соответствии с п.5 и п.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 (ФИО6) ФИО32, ФИО1 ФИО33 к МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным и отмене решения МУ МВД России «Щелковское» о не разрешении ФИО1 (ФИО6) ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик