Дело № 2-750\2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Пиксайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (том 1 л.д. 6-10, 140-144, том 3 л.д. 206).

Определением суда от 04.12.2019 года принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, с прекращением производства по делу в указанной части.

Заявленные исковые требования (том 1 л.д. 6-10, 140-144, том 3 л.д. 206) мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 4\10 долей спорного жилого дома 

<

адрес> общей площадью 88, 5 кв.м. (том 1 л.д. 216-219, 242-243), а также 4\10 долей земельного участка 

<

адрес> площадью 950, 8 кв.м. (том 1 л.д. 220-232, 234-236). По 26\400 долей спорного жилого дома принадлежат ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО4 принадлежит еще 34\100 долей спорного жилого дома (том 1 л.д. 216-219, 237-241, том 2 л.д. 78-79). ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит также по 60\400 долей земельного участка 

<

адрес> площадью 950, 8 кв.м. (том 1 л.д. 220-232, 237-241).

Между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом, при котором: в пользовании истца находилась квартира №, а в пользовании ответчиков находится квартира № по данным технического паспорта от 18.03.2010 года (квартира №) и 31.07.2003 года (квартира №) (том 2 л.д. 63-74). При этом по данным технического паспорта литер А 1 спорного жилого дома площадью 17, 6 кв.м. и примыкающая к ней холодная пристройка литер «а 2» площадью 9, 3 кв.м., являются самовольно возведенными (том 2 л.д. 68).

На основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (том 2 л.д. 116-129) ФИО1 произвел реконструкцию занимаемой им части спорного жилого дома, в результате которой был возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 145, 8 кв.м. по данным технического плана от 04.12.2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО6 (том 2 л.д. 221-254). При этом указание в тексте искового заявления на самовольный характер данной реконструкции является ошибочным, поскольку реконструкция проведена истцом на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство (том 2 л.д. 116-129). На основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ истец просит изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по представленному им расчету, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 6-10, 140-144, том 3 л.д. 206).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде ФИО7, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации города Твери, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери ФИО8 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по усмотрению суда.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия (том 2 л.д. 36).

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем, суд, с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО9, ответчик ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выявленные заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы недостатки в осуществленной истцом реконструкции спорного жилого дома им устранены.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО2, его представитель ФИО9, ФИО3, ФИО5 заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поддержав представленный письменный отзыв (том 2 л.д. 111-113), согласно которому, возведенный истцом двухэтажный жилой дом ответчики считают самовольной постройкой, поскольку ему было разрешено строить пристройку площадью 6 х 9 метров (том 2 л.д. 120), а он фактически возвел двухэтажный индивидуальный жилой дом. При этом ни письменного, ни устного согласия на реконструкцию истцом спорного жилого дома ответчики не давали, в связи с чем, считают, что разрешение на строительство (реконструкцию) получено истцом незаконно. В нарушение п. 2.2.53 Постановления Администрации Тверской области №286-ПА от 14.06.2011 года и ст. 22, п. 4.2 Правил землепользования и застройки возведенный истцом жилой дом расположен на расстоянии менее трех метров до границы соседнего земельного участка и при расстоянии менее 6 метров между окнами соседних домов, а также на расстоянии менее 3-х метров до земельного участка 

<

адрес>. При этом соседним домом и соседним земельным участком ответчики считают жилой дом литер А, А 1 (том 2 л.д. 68), находящийся в их пользовании, а также находящуюся в их фактическом пользовании часть земельного участка 

<

адрес>. Жилой дом истца возведен на месте ранее существовавшего ограждения (забора), разделяющего земельные участки истца и ответчиков. Кроме того, расстояние между вновь возведенным истцом жилым домом и жилым домом Литер А 1 составляет около 40 см, что делает невозможным обслуживание стены жилого дома литер А 1, а также влечет попадание осадков (воды и снега) с кровли жилого дома истца в промежуток между домами, а также на стену жилого дома ответчиков, разрушая ее. По всему периметру кровли жилого дома истца отсутствует система снегозадержания и водоотведения, что также незаконно и угрожает жизни и здоровью ответчиков. Вынос кровли дома истца осуществлен примерно на 20 см в сторону земельного участка ответчиков, что влечет попадание осадков с данной кровли на находящуюся в пользовании ответчиков часть земельного участка истца. Установленный истцом в новом жилом доме газовый котел работает очень шумно, его коксиальная труба направлена в сторону земельного участка ответчиков, в связи с чем, запах газа и продукты сгорания от котла делают невозможным проживание ответчиков в принадлежащем им доме. Истцом возведен гараж, который примыкает к стене жилой комнаты площадью 17, 1 кв.м. в Литер А, что незаконно, поскольку нарушает правила пожарной безопасности и угрожает жизни и здоровью ответчиков. Проведенная истцом самовольная реконструкция дома не соответствует действующим на дату предъявления в суд данного иска обязательным к применению строительным, градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, нарушает права и законные интересы ответчиков и других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, ответчики просят отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> площадью 88, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: ФИО5 – 26\400 долей; ФИО2 – 26\400 долей; ФИО3 - 26\400 долей; ФИО4 – 26\400 долей; ФИО1 – 4\10 долей (том 1 л.д. 216-219).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес> площадью 950, 8 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: ФИО5 – 60\400 долей; ФИО2 – 60\400 долей; ФИО3 - 60\400 долей; ФИО4 – 60\400 долей; ФИО1 – 4\10 долей (том 1 л.д. 220-232).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 4\10 долей спорного жилого дома 

<

адрес> общей площадью 88, 5 кв.м. (том 1 л.д. 216-219, 242-243), а также 4\10 долей земельного участка 

<

адрес> площадью 950, 8 кв.м. (том 1 л.д. 220-232, 234-236). 

Судом установлено, что по 26\400 долей спорного жилого дома принадлежат ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО4 принадлежит еще 34\100 долей спорного жилого дома (том 1 л.д. 216-219, 237-241, том 2 л.д. 78-79). 

Поскольку право общей долевой собственности ФИО4 на 34\100 долей спорного жилого дома было зарегистрировано в БТИ г. Твери 12.05.1996 года (том 2 л.д. 79 оборот), такое право является юридически действительным, при отсутствии сведений о нем в ЕГРН, как ранее возникшее право, на основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит также по 60\400 долей земельного участка 

<

адрес> площадью 950, 8 кв.м. (том 1 л.д. 220-232, 237-241).

Судом установлено, что на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (том 2 л.д. 116-129) ФИО1 произвел реконструкцию занимаемой им части спорного жилого дома, в результате которой был возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 145, 8 кв.м. по данным технического плана от 04.12.2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО6 (том 2 л.д. 221-254).

Судом установлено, что 28.02.2019 года ФИО1 в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери направлено уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства – спорного жилого дома по правилу ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в действующей редакции, (том 1 л.д. 93-96), которое оставлено без рассмотрения, как не соответствующее требованиям действующего законодательства (том 1 л.д. 146-147).

Судом установлено, что 04.06.2019 года ФИО1 в адрес Департамента архитектуры и градостроительств администрации г. Твери направлено уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства – спорного жилого дома по правилу ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в действующей редакции, (том 3 л.д. 18-21), которое отклонено Департаментом ввиду отсутствия соглашения с совладельцами спорного жилого дома об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (том 3 л.д. 16-17).

Судом установлено, что ФИО1 во внесудебном порядке предлагал ответчикам заключить соглашение об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (том 1 л.д. 148-150).

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом был законным способом улучшен (реконструирован) ФИО1, с увеличением его площадей, однако соглашение об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом до настоящего времени сторонами не заключено.

Судом установлено, что после проведенной истцом ФИО1 законным способом реконструкции спорного жилого дома, его законно возведенные площади составили: общая площадь с учетом площадей холодных пристроек 225, 9 кв.м., общая площадь без холодных пристроек 184, 5 кв.м., а спорный жилой дом состоит из: литер А 1927 года постройки общей площадью 70, 9 кв.м., литер «а» - 9, 2 кв.м. по данным технического паспорта Тверского отделения по ЦФО АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 18 марта 2010 года(том 2 л.д. 63-74); жилого дома общей площадью с холодными постройками 145, 8 кв.м., без учета холодных построек общей площадью 113, 6 кв.м. по данным технического плана от 25 декабря 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО6 (том 2 л.д. 221-254). При этом судом установлено, что по данным технического паспорта литер А 1 спорного жилого дома площадью 17, 6 кв.м. и примыкающая к ней холодная пристройка литер «а 2» площадью 9, 3 кв.м., являются самовольно возведенными (том 2 л.д. 68), в связи с чем, подлежат исключению из площадей спорного жилого дома при расчете измененных долей на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, так как по общему правилу на самовольные постройки права не возникают.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 90-118) судом установлено, что после проведения истцом реконструкции спорного жилого дома существующие строения жилого дома 

<

адрес> соответствуют действующим на дату предъявления в суд данного иска 20.03.2019 года и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, сводам правил, СНИП, Санпин, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам пользования и застройки, за исключением организации входа в часть строения литер А, находящуюся в пользовании ФИО1

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 90-118) судом установлено, что, исходя из данных, полученных при проведении осмотра, и предоставленных на исследование материалов, не установлено негативное воздействие проведенной истцом реконструкции, а также конструкции кровли нового строения жилого дома 

<

адрес> на состояние принадлежащей ответчикам части жилого дома и земельного участка 

<

адрес>. Конструкция и принятые архитектурно-планировочные решения крыши нового строения исследуемого жилого дома не противоречат существующим нормативным требованиям, обязательным для исполнения. В результате проведения истцом реконструкции жилого дома 

<

адрес> угроза жизни и здоровью ответчиков не установлена. При устройстве входа в часть строения литер А, находящуюся в фактическом пользовании истца ФИО1, обеспечивающего беспрепятственное движение людей через эвакуационный выход, при предоставлении сведений о проверке и допуске в эксплуатацию газопровода с бытовым газоиспользующим оборудованием, дымохода и вентиляционного канала нового строения, а также при последующей нормальной эксплуатации строений жилого дома 

<

адрес>, сохранение реконструированной части спорного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 188-203) судом установлено, что несоответствия действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, сводам правил, СНИП, Санпин, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам пользования и застройки при проведении истцом ФИО1 реконструкции жилого дома 

<

адрес>, выявленные проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 19.09.2019 года, устранены. Существующие на момент осмотра строения жилого дома 

<

адрес> соответствуют действующим на дату предъявления в суд данного иска 20.03.2019 года обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, сводам правил, СНИП, Санпин, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам пользования и застройки.

Таким образом, судом установлено, что проведенная истцом ФИО1 законным способом реконструкция спорного жилого дома соответствует обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к такой реконструкции, не нарушает прав и законных интересов ответчиков и других лиц, не угрожает их жизни и здоровью.

При этом доводы ответчиков о нарушении при проведенной реконструкции их прав и законных интересов отвергаются судом как голословные и бездоказательные, опровергнутые заключением проведенной по делу первоначальной и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, согласно выводов которых, реконструкция соответствует требованиям закона и подзаконных актов, не оказывает негативного влияния на принадлежащие им часть спорного жилого дома и земельного участка, не нарушает их прав и законных интересов и не угрожает их жизни и здоровью.

При этом истцом ФИО1 представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт реконструкции им законных способом, с соблюдением обязательных требований системы газоснабжения спорного жилого дома, которая в установленном законом порядке введена им в эксплуатацию (том 3 л.д. 160-168).

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого их них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Рассчитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание позицию сторон по существу спора, суд приходит к выводу о необходимости определения размера долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом по фактическому пользованию им в следующем порядке.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что по фактическому пользованию в пользовании истца находилась квартира №, а в пользовании ответчиков находится квартира № по данным технического паспорта от 18.03.2010 года (квартира №) и 31.07.2003 года (квартира №) (том 2 л.д. 63-74). При этом по данным технического паспорта литер А 1 спорного жилого дома площадью 17, 6 кв.м. и примыкающая к ней холодная пристройка литер «а 2» площадью 9, 3 кв.м., являются самовольно возведенными (том 2 л.д. 68). В пользовании истца ФИО1 также находится вновь возведенный жилой дом общей площадью с холодными постройками 145, 8 кв.м., без учета холодных построек общей площадью 113, 6 кв.м. по данным технического плана от 25 декабря 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО6 (том 2 л.д. 221-254).

При исчислении размера идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом суд исходит из общей площади спорного жилого дома, без учета площадей холодных пристроек, которые не являются долеобразующими, так как на них в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию). Холодные пристройки обозначены в техническом паспорте литерами с маленькими буквами.

Доля истца ФИО1 подлежит исчислению в следующем размере: 142, 3 кв.м. (общая площадь части дома, находящаяся в фактическом пользовании, без учета холодных пристроек) разделить на 184, 5 кв.м. (общая площадь дома без учета площадей холодных пристроек после проведенных неотделимых улучшений) = 0, 771 = 77\100 долей.

Доля ответчика ФИО4 подлежит исчислению в следующем размере: 70, 9 кв.м. (общая площадь законно возведенных литер дома до реконструкции без учета площадей холодных пристроек Х 162\400 (размер совокупной идеальной доли) = 28, 71 кв.м.; затем 28, 71 кв.м. разделить на 184, 5 кв.м. (общая площадь дома без учета площадей холодных пристроек после проведенных неотделимых улучшений) = 0, 155 = 15\100 долей.

Доля ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 исчисляется: 100\100 долей минус 77\100 долей (ФИО1) минус 15\100 долей (ФИО4) = 8\100 долей разделить на 3 = 8\300 долей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит в счет возврата госпошлины по 3437 рублей 50 копеек с каждого.

Исходя из существа спорных правоотношений, Администрацию г. Твери и Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери суд полагает необходимым и возможным освободить от уплаты судебных расходов в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку участие данных ответчиков в процессе носит формальный характер.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью с учетом площадей холодных пристроек 225, 9 кв.м., общей площадью без холодных пристроек 184, 5 кв.м., состоящий из: литер А 1927 года постройки общей площадью 70, 9 кв.м., литер «а» - 9, 2 кв.м. по данным технического паспорта Тверского отделения по ЦФО АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 18 марта 2010 года; жилого дома общей площадью с холодными постройками 145, 8 кв.м., без учета холодных построек общей площадью 113, 6 кв.м. по данным технического плана от 25 декабря 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО6, в следующем размере: долю ФИО1 с 4\10 (четырех десятых) долей до 77\100 (семидесяти семи сотых) долей; долю ФИО2 с 26\400 (двадцати шести четырехсотых) долей до 8\300 (восьми трехсотых) долей; долю ФИО3 с 26\400 (двадцати шести четырехсотых) долей до 8\300 (восьми трехсотых) долей; долю ФИО4 с 162\400 (сто шестьдесят двух четырехсотых) долей до 15\100 (пятнадцати сотых) долей; долю ФИО5 с 26\400 (двадцати шести четырехсотых) долей до 8\300 (восьми трехсотых) долей.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа государственного кадастрового учета для постановки на государственный кадастровый учет жилого дома 

<

адрес> общей площадью с учетом площадей холодных пристроек 225, 9 кв.м., общей площадью без холодных пристроек 184, 5 кв.м., состоящего из: литер А 1927 года постройки общей площадью 70, 9 кв.м., литер «а» - 9, 2 кв.м. по данным технического паспорта Тверского отделения по ЦФО АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 18 марта 2010 года; жилого дома общей площадью с холодными постройками 145, 8 кв.м., без учета холодных построек общей площадью 113, 6 кв.м. по данным технического плана от 25 декабря 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО6

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 4\10 (четыре десятых) долей; ФИО2 на 26\400 (двадцать шесть четырехсотых) долей; ФИО3 на 26\400 (двадцать шесть четырехсотых) долей; ФИО4 на 162\400 (сто шестьдесят две четырехсотых) доли; ФИО5 на 26\400 (двадцать шесть четырехсотых) долей жилого дома 

<

адрес> с кадастровым номером:№; 

возникновения права общей долевой собственности за ФИО1 на 77\100 (семьдесят семи сотых) долей; за ФИО2 на 8\300 (восемь трехсотых) долей; за ФИО3 на 8\300 (восемь трехсотых) долей; за ФИО4 на 15\100 (пятнадцать сотых) долей; за ФИО5 на 8\300 (восемь трехсотых) долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью с учетом площадей холодных пристроек 225, 9 кв.м., общей площадью без холодных пристроек 184, 5 кв.м., состоящего из: литер А 1927 года постройки общей площадью 70, 9 кв.м., литер «а» - 9, 2 кв.м. по данным технического паспорта Тверского отделения по ЦФО АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 18 марта 2010 года; жилого дома общей площадью с холодными постройками 145, 8 кв.м., без учета холодных построек общей площадью 113, 6 кв.м. по данным технического плана от 25 декабря 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО6 с кадастровым номером:№.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины по 3437 (три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек с каждого.

Администрацию г. Твери и Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от уплаты судебных расходов освободить.

Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.