Дело № 2-564/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 18 декабря 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Величко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 20 мая 2016 года по состоянию на 21 марта 2018 года в размере 153730 рублей 98 копеек, из которых: 136081 рубль 60 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 14699 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 2950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20 мая 2016 года между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей. Во исполнение соглашения Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 21 марта 2018 год путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

ФИО1, не согласившись в первоначальным иском, предъявила встречный иск к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условия спорного кредитного договора о включении в программу страхования заемщиком и предоставления СМС услуг; взыскании суммы незаконно удержанных платежей по основному долгу в размере 11036 рублей 06 копеек, суммы незаконно удержанных платежей по процентам в размере 6320 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что, заключая кредитный договор, согласие на получение страховых услуг не давала, в специальной графе о несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, содержащейся в анкете, был заштрихован соответствующий квадратик. В период пользования кредитом Банком была удержана сумма платы за страховую защиту в размере 10210 рублей 06 копеек, а также плата за оповещение об операциях в размере 826 рублей, что увеличило сумму основного долга на 11036 рублей 06 копеек. В результате действий Банка была завышена сумма процентов по кредиту на 6320 рублей 44 копейки. Действиями банка ей причинены нравственные страдания в виде переживания за свое благополучное будущее и своей семьи, у нее возникло чувство тревоги, нервозность. 

Представитель истца (ответчик по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил суду ходатайство об отказе во встречном иске, просил применить срок исковой давности (л.д. 94-99).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, восстановить срок обращения в суд с заявлением о признании недействительными условия договора кредитной карты № о включении в программу страхования заемщиков и предоставления СМС услуг, поскольку об удержанных суммах узнала из представленных в суд банком документов (л.д. 112).

Исследовав материалы дела, суд считает иск АО «Тинькофф Банк» подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от 16 мая 2016 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен 20 мая 2016 года (в день совершения первой операции) договор кредитной карты № с лимитом до 300000 рублей, что не противоречит положениям ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (л. 

<

...>).

Неотъемлемыми частями договора являются заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные в сети Интернет на сайте Банка www.tinkoff.ru, Тарифы, с которыми ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять (л.д. 22).

Заявление ответчика по первоначальному иску было акцептовано Банком, ответчику выпущена кредитная карта №, которую она активировала и использовала, что следует из выписки по счету за период с 16 мая 2016 года по 05 августа 2019 года (л.д. 17-19).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям.

Согласно Тарифному плану ТП 7.42, заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа – 34,9 %; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты 590 рублей, дополнительной кредитной карты – 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 390 рублей; плата за предоставление услуги «SMS – банк» - 59 рублей; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей; штраф за неоплату Минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа – 49,9% годовых; неустойка при неоплате Минимального платежа – 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях – 390 рублей; плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек – 2% (л.д. 25оборот-26).

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты, договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 29оборот - 30).

В соответствии с п. 2.4 Общих условий, банк выпускает кредитную карту и предоставляет Лимит задолженности исключительно на свое усмотрение.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету Банка составляет 153730 рублей 98 копеек, из которых: 136081 рубль 60 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 14699 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 2950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредиту (л.д. 12-16).

Клиент может совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством РФ (п. 4.5 Общих условий).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. 

Согласно п. 5.7 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. 

В соответствии с п. 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. 

Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. 

В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Банком в адрес ФИО1 выставлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по состоянию на 21 марта 2018 года в размере 153730 рублей 98 копеек, а также о расторжении договора (л.д.31), который оставлен ответчиком без удовлетворения. 

Между тем, определяя размер задолженности, суд не может согласиться с представленным истцом расчётом задолженности по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен 20 мая 2016 года, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем действие данного Закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера штрафных санкций (ставки неустойки).

Как было указано выше, условиями кредитного договора № от 20 мая 2016 года установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение договора - штраф за неуплату минимального платежа, совершенного впервые - 590 рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В представленном расчете задолженности банком рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанных ставок штрафов, в размере 2950 руб. Кроме того, заемщиком частично погашена неустойка в размере 6836 рублей 57 копеек исходя из следующего расчета:

14 мая 2017 года начислена неустойка 590 рублей; 14 июня 2017 года - 2003 рубля 22 копейки; 14 июля 2017 года – 3653 рубля 35 копеек, всего на 14 июля 2017 года начислено – 6246 рублей 57 копеек.

11 августа 2017 заемщиком внесено 3000 рублей, которые в полном объеме направлены на погашение неустойки, остаток задолженности по неустойке после внесения платежа составил 3246 рублей 57 копеек.

14 сентября 2017 года заемщиком внесено 5300 рублей, которые в сумме 3246 рублей 57 копеек направлены на погашение неустойки, остаток задолженности по неустойке после внесения платежа составил 0 рублей.

15 сентября 2017 года начислена неустойка в размере 590 рублей.

26 сентября 2017 года заемщиком внесено 1500 рублей, которые в сумме 200 рублей направлены на погашение неустойки, остаток задолженности по неустойке после внесения платежа составил 390 рублей.

10 октября 2017 года заемщиком внесено 5100 рублей, которые в сумме 390 рублей направлены, в том числе, на погашение неустойки, остаток задолженности по неустойке после внесения платежа составил 0 рублей.

После указанной даты вносимые заемщиком платежи на погашение неустойки не направлялись.

Таким образом, общая сумма платежей, внесенных в счет погашения задолженности по неустойке (штрафам) составит: 3000 + 3246,57 + 200 + 390 = 6836,57.

Начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании штрафов в размере 2950 рублей не имеется.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса РФ списанную со счета заемщика неустойку (штрафы) в размере 6836 рублей 57 копеек, противоречащую требованиям закона, следует направить в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, определив размер подлежащих взысканию процентов в размере 7862 рубля 81 копейка (14699,38 – 6836,57 (списанная со счета неустойка)).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании штрафов, равно как зачетом списанных со счета штрафов в счет погашения процентов за пользование кредитом, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 20 мая 2016 года составит 143944 рубля 41 копейка, из которых: основной долг – 136 081 рубль 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 7862 рубля 81 копейка. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.8 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного ЦБ России от 24 декабря 2004 года № 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора кредитной карты, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в частности о сумме кредита, сроке его возврата и процентной ставке, уплачиваемой заемщиком за пользование кредитом, а также о дополнительных комиссиях, предусмотренных Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, которые, являясь неотъемлемыми частями договора, размещены в сети Интернет на сайте Банка www.tinkoff.ru, что следует из заявления-анкеты, которая подписана лично ФИО1

Перед заключением спорного договора ФИО1 была ознакомлена, что договор о карте состоит из совокупности документов, непосредственно самого заявления-анкеты, Условий комплексного банковского обслуживания, а также Тарифов Банка.

Подписывая заявление-анкету, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Кроме того, заключенный между сторонам договор является смешанным договором, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг, в связи с чем в части предоставления кредита отношения между сторонами регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в части оказания услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

При заполнении заявления-анкеты договора о карте, ответчик по первоначальному иску не выразила своего не согласия на включение ее в программу страховой защиты заемщиков Банка, в связи с чем, подтвердила свое желание быть застрахованной по указанной программе, а также дала Банку поручение ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

В анкете-заявлении ФИО1 также не отказалась от подключения услуги СМС-банк и получения сообщений по всем совершенным операциям с использованием кредитной карты.

Тарифным планом ТП 7.42 предусмотрены плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 рублей, за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности. Указанные Тарифы являются неотъемлемой частью договора кредитной карты, в связи с чем, подлежат применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах, в момент заключения договора о карте, до ФИО1 была доведена вся необходимая информация по кредиту и дополнительных услугах.

Дополнительные услуги в виде включения в Программу страховой защиты и СМС-уведомления, были предоставлены ФИО1 исключительно с ее согласия, поскольку в заявлении-анкете в соответствующем «окне» ответчик отметку о несогласии с предоставлением указанных услуг не проставила, затемненный квадрат напротив фразы «я не согласен участвовать в Программе страховой защиты…» не является отметкой о не согласии участвовать в программе страхования. 

В период пользования кредитной картой ФИО1 оспариваемыми услугами пользовалась, каких-либо претензий относительно их непредоставления и размера их оплаты в адрес Банка не направляла. Основанием оспаривания дополнительных услуг со стороны ответчика и предъявление встречного иска в порядке Закона «О защите прав потребителя» явилось предъявление Банком в суд искового заявления о взыскании кредитной задолженности.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, ограничения заемщика в выборе страховой организации, не представлено.

Разрешая заявление Банка о применении срока исковой давности к встречным требованиям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требований законодательства о защите прав потребителей, банковской деятельности, потребительском кредитовании.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за подключение к программе страхования и СМС-уведомлений, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Из выписки по счету, расчету задолженности следует, что впервые плата за СМС-оповещение и за участие в программе страховой защиты была начислена заемщику 19 июня 2016 года, оплата данных комиссий произведена истцом 11 июля 2016 года при полном погашении заложенности по кредитной карте, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 11 июля 2016 года, то есть со дня уплаты первого спорного платежа.

Суд первой инстанции исходит из того, что правило об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу комиссий, не подлежит применению, поскольку такое правило применения исковой давности применяется к искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки (ее части) и имеет своей целью их устранение, в связи с чем именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате исполненного по ничтожной сделке исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии, наряду с производными требованиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на день подачи встречного иска 01 ноября 2019 года, срок исковой давности ФИО1 был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку судом фактов нарушения со стороны АО «Тинькофф Банк» прав ФИО1, как потребителя, установлено не было, встречное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи изменением размера удовлетворенных исковых требований - 93,63% (143944 рубля 41 копейка / 153 730 рублей 98 копеек) подлежит изменению и размер подлежащей возмещению государственной пошлины, который составит 4002 рубля 33 копейки (4274 рубля 62 копейки x 93,63%) (л.д. 9, 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 20 мая 2016 года в размере 143944 рубля 41 копейка, из которых: 136081 рубль 60 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 7862 рубля 81 копейка – просроченные проценты, а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4002 рубля 33 копейки, всего взыскать 147946,74 (сто сорок семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.