Производство № 1-50/2021 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ардатов 15 июля 2021 года

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Кащук Д.А. 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Ардатовского района Нижегородской области Донца Д.С., прокурора Ардатовского района Нижегородской области Давыдова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Ардатовского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение № 1873 и ордер №15956, 

при секретаре Панкратовой Т.Ф., а также с участием потерпевшей К., 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 , зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 10.07.2019 Ардатовским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание на момент совершения преступления не отбыто, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Ардатовского района Нижегородской области, при следующих обстоятельствах: 

29.07.2020 К., являясь собственником автомобиля «Шкода Фелиция» , стоимостью 51 000 рублей, договорилась с ранее ей знакомым ФИО1 об оказании ей содействия в продаже указанного автомобиля. Согласно достигнутой между ними устной договоренности, ФИО1 обязался устранить мелкие неисправности автомобиля К., покрасить его и продать за сумму не менее 40 000 рублей. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме, превышающей 40 000 рублей, ФИО1 мог оставить себе, а 40 000 рублей должен был передать К. После этого К. на указанных условиях, не позднее 30.07.2020, передала принадлежащий ей автомобиль «Шкода Фелиция» ФИО1, который перегнал данный автомобиль ..., где поставил автомобиль для ремонта. 

В августе 2020 года ФИО1 сообщил К. о намерении приобрести принадлежащий ей автомобиль «Шкода Фелиция» за 40 000 рублей, на что К. согласилась. При этом, согласно устному договору между К. и ФИО1, последний мог оставить указанный автомобиль в своем временном пользовании до передачи К. денежных средств в сумме 40 000 рублей, после чего между К. и ФИО1 должен был быть заключен договор купли-продажи автомобиля и документы на автомобиль должны были быть переданы ФИО1.

В период с сентября по декабрь 2020 года К. неоднократно напоминала ФИО1 об условиях их устного договора и указывала на необходимость передачи ей денежных средств в сумме 40 000 рублей за автомобиль. 

В декабре 2020 года у ФИО1, который испытывал материальные затруднения и нуждался в денежных средствах, возник преступный умысел на хищение вверенного ему автомобиля «Шкода Фелиция», принадлежащего К., путем растраты. 

Осуществляя свой преступный умысел, 20.12.2020 в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО1, достоверно зная о том, что собственником автомобиля марки «Шкода Фелиция», является К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, против воли собственника перегнал автомобиль «Шкода Фелиция» от дома № ... на территорию пункта приема металла ООО «Э», расположенного по адресу: ..., где продал автомобиль в качестве лома металла за 13 320 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества - автомобиля марки «Шкода Фелиция» , принадлежащего К., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 19.02.2021 (т.1 л.д.188-191), 29.03.2021 (т.1 л.д.201-203), 28.04.2021 (т.1 л.д.70-74), из которых следует, что летом 2020 года к нему обратилась родственница его супруги К и попросила отремонтировать принадлежащий ей автомобиль марки «Шкода Фелиция» 1998 года выпуска. Он согласился. Договорился с К, что отремонтирует автомобиль и продаст его за 70-80 тысяч рублей, после чего 40000 рублей отдаст К. Он перегнал автомобиль от дома К, где собирался производить ремонт. Он сделал косметический ремонт автомашины и примерно в октябре 2020 года предложил К купить у нее автомобиль за 35-40 тысяч рублей. К согласилась. Денег у него не было, и он попросил К подождать, пока он заработает и отдаст ей деньги за автомашину. К согласилась. Автомашина находилась около дома .... В ноябре 2020 года К позвонила ему и потребовала деньги за автомашину, пригрозив обратиться в прокуратуру. Денег у него не было и в декабре 2020 года он решил сдать автомобиль К в пункт приема лома металла, чтобы выручить за него какие-нибудь денежные средства, так как К просила деньги, а автомашину забирать не хотела. 20.12.2020 года он перегнал автомашину К в пункт приема лома металла, расположенный ..., где сдал его и получил за автомашину около 13000 рублей. Указанные денежные средства он потратил по своему усмотрению. К деньги не отдал, так как сильно нуждался в деньгах. Вину признает частично, так как умысла на хищение у него не было. В настоящее время возместил К. материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий.

Потерпевшая К. в ходе судебного следствия показала, что с 2018 года у неё в собственности имеется автомобиль марки «Шкода Фелиция» 1998 года выпуска, , который зарегистрирован в ГИБДД на её имя. ФИО3 нуждалась в ремонте. 29.07.2020 года она договорились со знакомым ФИО1 о том, что он отремонтирует ее машину, после чего продаст ее за 70-80 тысяч рублей. После продажи автомашины ФИО1 обещал ей отдать 40000 рублей. Она согласилась. ФИО1 забрал у неё автомобиль и перегнал его к своему дому ..., где собирался отремонтировать. Примерно через 2 недели ФИО1 сообщил ей, что покрасил автомобиль, и хочет оставить автомобиль себе. Она согласилась. Они договорились, что ФИО1 отдаст ей 40000 рублей. Деньги ФИО1 пообещал отдать не сразу, а когда заработает. Она готова была подождать. Они также договорились, что договор купли-продажи оформят после передачи денежных средств, и она передаст ФИО1 документы на автомобиль. Однако в последующем ФИО1 стал ее избегать, деньги не отдал. 08.09.2020 года она напомнила ФИО1 про их договоренность через социальную сеть, но ФИО1 на это никак не отреагировал. После этого она неоднократно до декабря 2020 года требовала от ФИО1 деньги за автомобиль. В декабре 2020 ФИО1 ответил, что автомашина ему не нужна, предложил ей забрать машину. Однако ей стало известно, что в период нахождения у ФИО1, в машине возникла неисправность. Она сказала, что автомашина в таком состоянии ей не нужна, потребовала вернуть за машину деньги, однако, ФИО1 отдавать деньги отказался. 29.12.2020 года от постороннего человека ей стало известно, что её автомашина находится на пункте приема лома металла .... Она сразу же приехала на пункт приема и увидела свою автомашину. На машине с боковых дверей были сняты панели, под капотом отсутствовали карбюратор и аккумулятор. От сотрудников пункта приема ей стало известно, что её автомобиль сдал в металлолом ФИО1 и получил за него более 10000 рублей. Никакой договоренности с ФИО1 на это у нее не было. Она обратилась с заявлением в полицию. Её автомобиль был изъят сотрудниками полиции с пункта приема лома металла и передан ей на ответственное хранение. ФИО1 возместил ей 30 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в сумме является для нее значительным, так как она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Её среднемесячный доход составляет около 33000 рублей (заработная плата – около 20000 рублей, алименты на детей – около 13000 рублей). Материальных претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Ч. в ходе судебного следствия показал, что работает на площадке ООО «Э» по приему лома металла, расположенной по адресу: ..., с июня 2019 года. 20.12.2020 года около 17.00 часов он находился на своем рабочем месте. На площадку на буксире был доставлена автомашина марки «Шкода Фелиция» белого цвета без государственного регистрационного знака. Молодой человек, управлявший автомашиной марки «Шкода Фелиция», как узнал впоследствии, ФИО1, сказал, что хотел бы сдать ее на металлолом. При этом ФИО1 сообщил, что автомобиль принадлежит ему, и предъявил какой-то документ на машину, какой именно, не помнит. У ФИО1 при себе имелся паспорт. За сданный автомобиль ФИО1 получил денежные средства в сумме 13320 рублей. Через несколько дней на площадку приехала ранее незнакомая ему К, которая сообщила, что сданная ФИО1 автомашина марки «Шкода Фелиция» белого цвета принадлежит ей. В подтверждение своих слов К предъявила свидетельство о регистрации указанного транспортного средства и свой паспорт. В январе 2021 года К. вновь приехала на территорию площадки с сотрудниками полиции, которые осмотрели автомашину, изъяли ее и передали К 

Свидетель Д показал, что его троюродный брат ФИО1 в конце декабря 2020 года попросил его помочь перегнать автомашину белого цвета на пункт приема лома металла в р.п. Ардатов. Он согласился. Кому именно принадлежала указанная автомашина на тот момент, он не знал и не интересовался у ФИО1. Они вместе с прицепили машину при помощи троса к автомобилю марки ВАЗ-2107 «вишневого» цвета, принадлежащему знакомому ФИО1 по имени после чего поехали на пункт приема лома металла. ФИО1 при этом сидел за рулем автомашины, а он рядом на пассажирском сидении. На пункте приема они загнали автомобиль на грузовые весы, после чего кассир составил какие-то документы и отдал ФИО1 денежные средства, в какой сумме, не знает. О том, что автомобиль, сданный ФИО1 на металлолом, принадлежит К., он узнал позднее от жителей р.п. Ардатов. Сам ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал. На момент сдачи в металлолом все части машины и детали были на месте, под капот он не заглядывал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что 28.12.2020 года он в обеденное время по своим личным делам заехал на пункт приема лома металла .... На территории пункта приема он увидел автомашину марки «Шкода Фелиция» белого цвета без государственного регистрационного номера, которая была похожа на автомобиль, принадлежащий его знакомой К. На следующий день, 29.12.2020 года, при личной встрече с К он сообщил ей об этом. К рассказала, что данную автомашину в июле 2020 года она передала ФИО1 для ремонта и последующей продажи. Впоследствии ФИО1 захотел выкупить автомобиль сам, за какую сумму точно не знает, но денежные средства К до декабря 2020 года ФИО1 так и не отдал. Сдавать свою автомашину на металлолом К не разрешала, последний сделал это самовольно. 29.12.2020 года он вместе с К поехали на пункт приема лома металла, где К убедилась, что это именно ее автомашина сдана в металлолом. Все происходящее на пункте приема К снимала на видео на свой мобильный телефон. Они визуально осмотрели автомобиль и обнаружили, что в салоне сняты панели боковых дверей, в подкапотном пространстве отсутствовали карбюратор и аккумуляторная батарея. Они обратились к оператору-кассиру, которая пояснила, что автомобиль К сдал ФИО1. (т.1.л.д. 70-72),

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Е., следует, что в середине декабря 2020 года он на автомашине марки ВАЗ-21074 приехал в гости к своей сестре, проживающей в с. П. Указанная автомашина на праве собственности принадлежит его сестре Г. и зарегистрирована в ОГИБДД на её имя. Однако фактически автомобилем управляет только он, так как вписан в страховой полис. 20.12.2020 года ему позвонил знакомый Д и предложил заработать 500 рублей, пояснив, что нужно помочь перегнать автомашину на пункт приема лома металла. Он согласился. Тогда попросил подъехать к дому .... Там вместе с Д его ожидал ФИО1 , которого он знает . ФИО1 пояснил, что нужно перегнать на пункт приема лома металла машину марки «Шкода Фелиция» белого цвета без государственного регистрационного знака, которая находилась за домом .... Они при помощи троса соединили обе автомашины. За руль автомобиля марки «Шкода Фелиция» сел ФИО1, а Д – на соседнее пассажирское сиденье. После этого они приехали в пункт приема лома металла. Заехав на территорию пункта приема, он проехал через грузовые автомобильные весы, оставив автомобиль марки «Шкода «Фелиция» на них. После того, как был зафиксирован вес автомашины, кассир расплатился с ФИО1 (отдал ему около 13000 рублей), ФИО1 передал ему обещанные денежные средства в сумме 500 рублей. Затем он отвез и Д к дому .... О том, что автомобиль, который он помог ФИО1 перегнать на пункт приема лома металла в декабре 2020 года, последнему не принадлежит, он узнал в последующем от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 91-93).

Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела:

Заявлением К., в котором она сообщила, что ФИО1 самовольно сдал ее автомашину «Шкода Фелиция» в металлоприемку (т.1 л.д.14),

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2021 года, - территории пункта приема металла по адресу: ..., в ходе которого изъята автомашина марки «Шкода Фелиция», номер кузова . (т. 1 л.д. 25-28)

Копиями документов на автомашину (т.1 л.д.34-36);

Справкой из ООО «Э» о том, что 20.12.2020 ФИО1 сдал лом черного металла в пункт приема металла по адресу: ..., весом 740 кг., на сумму 13 320 рублей (т.1 л.д.43), 

Заявлением ФИО1 о приеме лома металла в ООО «Э» от 20.12.2020 (т.1 л.д.44), 

Скриншотами переписки в социальной сети «Вконтакте», в которой содержатся сведения о договоренности между К. и ФИО1 о ремонте и продаже последним автомобиля принадлежащего К за 70-80 тысяч рублей и передаче К. 40 тысяч рублей из денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. (т.1 л.д. 56-58)

Протоколом осмотра предметов от 10.03.2021 года легкового автомобиля марки «Шкода Фелиция» белого цвета без государственного регистрационного знака, тип кузова – хэтчбек. (т. 1 л.д. 105-111)

Копией свидетельства о регистрации ТС 

<

...>, согласно которому, владельцем автомобиля марки «Шкода Фелиция» является К (т. 1 л.д. 36)

Протоколом выемки от 23.03.2021 года автомашины марки «ВАЗ – 21074» . (т. 1, л.д. 97-98)

Протокол осмотра от 23.03.2021 года автомобиля марки «ВАЗ-21074» темно-бордового цвета, , тип кузова – седан. (т. 1 л.д. 121-125)

Заключением автотехнической - судебной экспертизы № 2059/05-1 от 16.03.2021 года, из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля марки SKODA FELICIA на июль 2020 года с учетом содержания представленных для исследования материалов определяется равной 51 100,00 рублей. 

(т.1 л.д.150-157)

Протоколом выемки от 29.03.2021 года государственных регистрационных знаков и одного багажного коврика (т. 1, л.д. 171-173),

Протоколом осмотра от 29.03.2021 года государственных регистрационных знаков в количестве 2 штук (т.1 л.д. 175-179)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла своё полное подтверждение.

У суда нет никаких оснований не доверять подробным, последовательным, логичным и согласующимся с другими доказательствами, показаниям потерпевшей, данным ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о совершении в отношении нее ФИО1 преступлении.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не выявлено.

ФИО1 вину в совершении растраты имущества потерпевшей признал частично, подтвердив показания потерпевшей и свидетелей, но отрицая корыстный мотив преступления. 

Вина подсудимого помимо его показаний, показаний потерпевшей, подтверждается показаниями свидетелей и документами, согласно которым, ФИО1 вверенную ему потерпевшей автомашину решил из корыстных побуждений без согласия потерпевшей продать, а вырученные деньги присвоить себе, после чего реализовал свой преступный умысел. О своих намерениях ФИО1 К не сообщил, автомашину реализовал самовольно, не имея права на распоряжение автомобилем. Все вырученные от продажи деньги ФИО1 потратил по своему усмотрению, что свидетельствует о его преступных корыстных побуждениях. 

Характер действий подсудимого позволяют суду сделать вывод о том, что при совершении преступления он действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствия от совершенного преступления и желал их наступления. 

С учетом позиции государственного обвинителя, не оспоренной сторонами, суд уменьшает сумму ущерба, причиненного потерпевшей с 51 000 рублей до 40 000 рублей, так как именно данную сумму ФИО1 должен был передать потерпевшей согласно заключенному им с ней договору. 

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении преступления в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение, поскольку согласно показаниям потерпевшей, причиненный ей материальный ущерб в размере 40 000 рублей является значительным, ее доходы не превышают суммы причиненного материального ущерба, она содержит двоих несовершеннолетних детей, размер причиненного преступлением ущерба значительно превышает 5000 рублей. 

Признательные показания подсудимого и потерпевшей, показания свидетелей, протоколы следственных действий, суд признает допустимыми, относимыми доказательствами, достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обосновано и подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, преступные действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Сведений о том, что ФИО1 страдает какими-либо психическими расстройствами либо страдал им в период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию, состоит или состоял на учете у врача-психиатра или нарколога, в материалах уголовного дела не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующего личности подсудимого материала, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований для иных выводов у суда не имеется.

В связи с этим, суд признает подсудимого вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Заявленный потерпевшей К. гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба полностью удовлетворен, в связи с чем, производство по указанному иску подлежит прекращению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (которой фактически является его объяснение от 29.12.2020 (т.1 л.д.19), о том, что автомашину ФИО4 он самовольно сдал на приемку, обязуется возместить ущерб); на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей); на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины в совершении преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО1: отрицательную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, удовлетворительную характеристику по месту жительства от Администрации р.п.Ардатов Нижегородской области, отрицательную характеристику по месту учебы, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, суд, учитывая так же отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных, альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору от 10.07.2019 года Ардатовского районного суда Нижегородской области.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10.07.2019 года, и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно, с периодичностью 1 раз в месяц, в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К - прекратить.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «Шкода Фелиция» без государственного регистрационного знака с номером кузова – хранящуюся у потерпевшей К – оставить у потерпевшей, 

- автомашину марки «ВАЗ-21074» , хранящуюся у свидетеля Е. – оставить по принадлежности, 

- две таблички с государственным регистрационным знаком и багажный коврик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п.Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» - вернуть по принадлежности потерпевшей К 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий п.п Д.А. Кащук