Дело № 12-46/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

24 июля 2018 года г. Юрьев- Польский 

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, -

ФИО1,

уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области - инспектора ОГИБДД С.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ.

Постановлением того же лица от той же даты он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 18 июня 2018 года в 9 часов 40 минут у дома №54 по ул. 1 Мая г. Юрьев-Польского Владимирской области, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Фольксваген транспортер», с государственным регистрационным знаком №, не был пристегнут ремнем безопасности.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить, полагая его неправомерным, поскольку при управлении автомобилем был пристегнут ремнём безопасности.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по указанным в ней доводам, пояснив, что, действительно, в обозначенные в постановлении время и месте в светлой футболке двигался на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген транспортер» №, пристегнувшись ремнем безопасности. Сразу после поворота направо с пер. Авангардского на ул. 1 Мая его по неизвестной причине остановил инспектор, предъявивший ему претензию относительно непристегнутого ремня. Он сказал, что не согласен с этим. Причину, по которой он был уличен в нарушении, которого не было, назвать не может, возможно, инспектору напекло голову. Затем на него оформили постановление и протокол, с которыми он не был согласен. Второй инспектор находился в патрульной машине. В течение осени 2017 - 2018 года действительно трижды привлекался к административной ответственности за дорожные правонарушения на другой машине, оплачивал по ним половинные штрафы в размере 250 рублей. 

Уполномоченное должностное лицо административного органа -- инспектор ДПС ОГИБДД С.А.А. пояснил, что при патрулировании с ИДПС Н., находясь на правой по ходу движения обочине, увидел на расстоянии метров 6 в поворачивающем направо с пер. Авангардского на ул. 1 Мая автомобиле водителя в светлой футболке - ФИО1, посмотревшего сначала налево. На фоне светлой одежды отчетливо были видны висевшие черные ремни и непристегнутость водителя. Он остановил водителя и сообщил об этом нарушении, разъяснил порядок привлечения. Ввиду очевидности нарушения ФИО1 предложил оформить протокол «подешевле, за свет», то есть зафиксировать невключенные фары. Он отказался, тогда ФИО1 сказал, что будет не согласен с постановлением, после чего были оформлены процессуальные документы. 

На вопрос суда, почему заявитель не сообщил об указанном разговоре суду, он пояснил, что такого разговора не было. Причину, по которой сочинен разговор, назвать не может. Личных взаимоотношений между ними нет, неприязни также.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым таким ремнем.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, 18 июня 2018 года в 9 часов 40 минут на ул. 1 Мая г. Юрьев-Польского у д. 54 водитель ФИО1 управлял автомобилем и при этом не был пристегнут предусмотренным конструкцией автомобиля ремнем безопасности.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пояснениями уполномоченного лица. Указан также свидетель - второй инспектор ДПС.

При таких данных суд приходит к выводу о виновном несоблюдении водителем требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 кодифицированного акта.

Вопреки доводам жалобы к неправильному содержанию имеющегося в деле протокола об административном правонарушении он является допустимым и достаточным доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Основанием для протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется со ст. 28.1 п. 1 ч. 1 КоАП РФ. Судом установлено, что уполномоченное должностное лицо являлось очевидцем вмененного правонарушения, обнаруженного непосредственно при исполнении должностных обязанностей, и что первоначально заявитель нарушения не отрицал и, более того, предлагал переквалификацию нарушения, чтобы избегнуть высокого штрафа, и только после того, как убедился в составлении постановления именно по вмененной норме, стал отрицать данное нарушение, вследствие чего и составлялся протокол. Таким образом, суд приходит к выводу, что пояснения должностного лица непротиворечивы, согласуются с объективной обстановкой происшествия, отвечает требованиям, предъявляемым кодифицированным актом к такого вида доказательствам, и они, а также протокол об административном правонарушении объективно свидетельствуют о том, что при описанных обстоятельствах Б-вым не было соблюдено требование пункта 2.1.2. Правил дорожного движения. Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности уполномоченного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим заявителем ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом не нарушены. неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

Уполномоченным инспектором сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного правонарушения, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является голословным, противоречивым, объективно не подтверждено.

Таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности и в действиях заявителя наличествует состав вмененного административного правонарушения.

Квалификация соответствует установленным обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в предусмотренных пределах.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Иные возражения заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица. Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись Н.П. Антонова 

Решение вступило в законную силу 7 августа 2018 года.