Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-97-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 января 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката ГОНЧАРОВОЙ В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Гончаровой В.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2020 года, которым продлен на 1 месяц, до 08 месяцев 14 суток, до 12 февраля 2021 года включительно срок содержания под стражей в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника -адвоката Гончаровой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого (Потерпевший №1) имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

30 мая 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

01 июня 2020 года судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался судом и истекал 12 января 2021 года. 

08 июня 2020 года ФИО1 предъявлено указанное обвинение.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и истекал 13 февраля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гончарова В.В. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют доказательства того, что обвиняемый скрывался или имел намерение скрыться, угрожал участникам уголовного судопроизводства, препятствовал производству по делу, обвиняемый заключен под стражу ввиду одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения, что недопустимо, судом не дано оценки возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Защитник указывает, что обвиняемый имеет хронические заболевания, семью, несовершеннолетних детей, родителей, постоянное место жительства и работы, судом не дано оценки правовой и фактической сложности уголовного дела, а также тому обстоятельству, что предварительное следствие по уголовному делу организовано неэффективно, по делу допущена волокита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса.

В постановлении суда, вопреки доводам стороны защиты, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд обоснованно признал, что уголовное дело с учетом проведения большого объема следственных действий на территории разных субъектов РФ, неустановления всех соучастников преступления представляет особую сложность, и мотивировал свой вывод в постановлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящее время оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу не имеется. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении совместно с неустановленным соучастником тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Данных о том, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства по делу изменились либо отпали основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, либо о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется. 

Поэтому оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий