Дело № 2-1264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 24 мая 2018 года

Первомайский районный суд города Омска в составепредседательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «ПО «Аверс-Сервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что в 2015 году истцу стало известно о том, что заочным решением мирового судьи судебного участка №85 в Советском АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «ПО «Аверс-Сервис» взыскана задолженность по абонентской плате в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка в сумме 

<

данные изъяты>, государственная пошлин в размере 

<

данные изъяты>.

При этом у истца договорные отношения с ОАО «ПО «Аверс-Сервис» отсутствуют, истец собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> не является, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Омской области.

Наличие задолженности по решению мирового судьи судебного участка №85 в Советском АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ препятствовало истцу реализовать свое право на перевод в колонию поселение и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С целью подготовки и подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №85 в Советском АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, обжалования указанного решения сестра истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, для чего получен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, также истец понес расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты>, по оплате телефонных переговоров в размере 

<

данные изъяты>, расходы на приобретение бумаги в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка №85 в Советском АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №85 в Советском АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №85 в Советском АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Согласно постановлению ОСП по САО г.Омска об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца имеются несколько исполнительных производств, сумма задолженности по которым значительно превышает сумму долга перед ОАО «ПО «Аверс-Сервис». При рассмотрении ходатайства истца о переводе в колонию поселение истцу отказано.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда предусматривает возможность возмещения убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №85 в Советском АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «ПО «Аверс-Сервис» взыскана задолженность по абонентской плате в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка в сумме 

<

данные изъяты>, государственная пошлин в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с необоснованным заявлением исковых требований ответчиком истец понес судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств необоснованности исковых требований ОАО «ПО «Аверс-Сервис» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по абонентской плате, и, как следствие, вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Решение мирового судьи судебного участка №85 в Советском АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №85 в Советском АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №85 в Советском АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №85 в Советском АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение (ст.104 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежит разрешению судом, вынесшим решение. Лицо, понесшее расходы вправе подать заявление о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в рамках того же дела, по которому сторона понесла эти расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ПО «Аверс-Сервис» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Сахнова

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2018 года