РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском к АО «Кислородмонтаж», указав в обоснование доводов, что с ** по ** он работал у ответчика машинистом манипулятора 5 разряда на основании трудового договора от ** №. В настоящее время трудовые отношения прекращены. С августа 2015 года ему не выплачивается заработная плата. Указывает, что согласно справке работодателя задолженность по заработной плате по состоянию на ** составляет 174966,00 рублей. Также в нарушение норм действующего законодательства с марта 2014 года по январь 2016 года ответчик не начислял ему процентную надбавку к заработной плате за работу в южных районах ... в размере 30%. Задолженность за указанный период составляет 202296,05 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 рублей. Обращаясь с иском, просит взыскать с АО «Кислородмонтаж» невыплаченную заработную плату, не начисленную процентную надбавку, компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентной надбавки. 

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ** ФИО1 принят на работу в АО «Кислородмонтаж» машинистом манипулятора 5 разряда. С истцом заключен трудовой договор № от ** на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 трудового договора работнику установлена оплата по тарифной ставке в размере 75,18 рублей в час.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО «Кислородмонтаж», утвержденного директором общества **, выплата заработной платы работникам производится не реже двух раз в месяц: аванс в размере не более должностного оклада, который выплачивается 25 числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы определяется с учетом начисленной премии, за вычетом аванса, которая выплачивается 10 числа следующего месяца.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что в нарушение указанных правил ФИО1 не выплачена заработная плата за период с августа 2015 года по **.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о заработной плате от **, из которой следует, что задолженность предприятия перед работником по выплате заработной платы (с учетом удержанного НДФЛ) за указанный выше период составила 174966,00 рублей. 

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по заработной плате в указанном выше размере перед истцом не погашена, она подлежит взысканию. 

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате процентной надбавки в размере 30% за работу в южных районах ..., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Таким образом, указанными нормами для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от ** № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с п. 1.5.3.1 Положения об оплате труда работников ЗАО «Кислородмонтаж» в обществе предусмотрены компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, в частности – выплаты по районным коэффициентам и процентная надбавка к заработной плате за работу в особых условиях (в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями).

Данная процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится к гарантиям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях. Право на указанную надбавку поставлено в зависимость непосредственно от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то есть как того требует подп. «в» п. 16 «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 2, а также и подп. «е» п. 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 года № 458 «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера».

Данная процентная надбавка в Южных районах Иркутской области составляет - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 30% заработка.

В соответствии с требованиями закона истец имеет право на начисление надбавки, размер которой составляет 30% с учетом стажа истца. Ответчик обязан был за счет собственных средств осуществлять выплату процентной надбавки к заработной плате. 

В нарушение требований закона истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата в полном размере, установленном в соответствии с действующим законодательством, то есть с выплатой процентной надбавки в размере 30%, что ответчик не оспаривает.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по процентной надбавке за период с марта 2014 года по январь 2016 года составила 202296,05 рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. 

Из предоставленных истцом письменных документов усматривается, что заработная плата с марта 2014 года по август 2015 года начислялась и выплачивалась регулярно, ежемесячно. 

С августа 2015 года по январь 2016 года заработная плата начислялась истцу, но не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Истцу выдавались расчетные листки, из которых он мог узнать о начисленных суммах заработной платы и ее структуре, в том числе, об отсутствии надбавки за работу в южных районах .... Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, день, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, является день, следующий за днем выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц.

В соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Кислородмонтаж» заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа текущего месяца аванс; 10-го числа следующего месяца, оставшаяся часть заработной платы.

То есть, о не начисленных суммах, входящих в структуру заработной платы, истцу должно было быть известно после 10 числа каждого отработанного месяца.

Между тем, с апреля 2014 года до 26.01.2017 (дата обращения истца в суд с настоящим иском) истец никаких требований о взыскании процентной надбавки за спорный период ответчику не предъявлял, в суд за разрешением трудового спора не обращался, суду никаких доказательств этому не представил. 

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 

То есть, в данном случае, речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, а как следует из материалов дела, процентная надбавка ФИО1 за период с марта 2014 года по январь 2016 года не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

С исковым заявлением истец обратился в суд только 26.01.2017. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. 

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12,** №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленных сумм процентной надбавки пропущен истцом без уважительных причин, суд приходит к выводу, что в иске о взыскании процентной надбавки за указанный период должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу и оценки других доказательств, представленных сторонами по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушены права истца, а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, в течение длительного времени заработная плата истцу не выплачена, что ставило его в тяжелое материальное положение, не позволяло должным образом содержать себя и свою семью. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы за три месяца (август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015) в общей сумме 124572,24 рублей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4999,32 рублей, из которой 4699,32 рублей – по имущественным требованиям, а 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «Кислородмонтаж» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по январь 2017 года в сумме ** рублей включительно, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах ... за период с марта 2014 года по январь 2016 года, в сумме ** рублей – отказать.

Взыскать с АО «Кислородмонтаж» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4999,32 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015 в общей сумме 124572,24 рублей - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Косточкина