2-5381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Одинцово, Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранения препятствий в законном пользовании земельным участком, 

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просят обязать ответчика ФИО3 устранить препятствие к пользованию всей площади (660 кв.м.) земельного участка, с кадастровым номером №, убрав забор с калиткой; убрать складированный строительный и бытовой мусор от забора истцов и обязать ответчика установить сплошной высокий забор для содержания собаки.

Свои требования мотивировали тем, что в 2017 году было принято судебное решение № 2-8550/2017 от 30 ноября 2017 года о признании права общей долевой по 1/2 доли на каждого собственности земельного участка площадью 660 кв.м., с кадастровым номером №. Данный участок граничит с участком ответчика кадастровый №. Ответчик больше 5 лет пользуется частью муниципальной земли, оградив ее забором с калиткой. Кадастровый инженер при подготовке для суда плана земельного участка (кадастровый №) с указанием границ определил, что огороженная ответчиком часть земельного участка является муниципальной, и не может находится между участками принадлежащими разным собственникам, поэтому он включил её в состав образованного земельного участка кадастровый №, собственниками которого являются истцы.

Ответчик была неоднократно извещена о том, что она занимает часть участка с кадастровый номером №, не находящегося в её собственности. Но не смотря на это, она отказывается признавать этот факт даже в присутствии и участии участкового сельского поселения Часцы майора полиции Щ,И,Я,. Ответчик пользуется отгороженной территорией по своему усмотрению: вплотную к забору, установленному истцами, складирует камни, бытовой мусор и пищевые отходы, повреждая покрытие забора истцов, открывая калитку, выходила сама и в компании других людей на частную территорию (участок с кадастровым номером №), выбрасывала тачками бытовой мусор, выгуливала свою собаку породы «"название"» в любое время суток. 

Для того, чтобы прекратить выход на территорию истцом, истцы были вынуждены загородить калитку.

Кроме того, ответчик обратилась на портал «Добродел» (АДРЕС) с жалобой на ФИО1 о самозахвате муниципальной земли и сооружении преград для доступа к её земельному участку (кадастровый №). По её заявлению была проведена проверка администрацией сельского поселения Часцовского и установлено, что указанная ею информацию неверна, о чём ей было сообщено письменно (Единая книга жалоб и предложений Московской области, запись № от 24.07.2018).

Ответчик так же неоднократно кричала и оскорбляла, в том числе нецензурно, истцов, что не позволило вести переговоры и достигнуть решения возникшей проблемы.

На сегодняшний день истцы не имеют возможности пользоваться земельным участком целиком из-за того, что его часть огорожена забором ответчика, и она отказывается его убирать. Также у ответчика имеется собака, которая может нанести вред здоровью всем, кто будет пытаться разобрать установленный ею забор с калиткой, и часть ее забора заменена сеткой высотой около 1.5 метров, собака гуляет без намордника - из-за этого истцы боятся в полной мере пользоваться участком. 

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, его интересы и свои представляла истец ФИО2, которая на удовлетворении иска настаивала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что никогда не имела смежной границы с ответчиками. Земельный участок площадью 660 кв.м сформирован истцами на муниципальной земли, которой ранее пользовались все жители д. Татарки. Ответчик приобрела свой земельный участок уже с сформированными кадастровыми границами. Истцы имеют два земельных участка, первый участок истцов огорожен забором. Между забором истцов и кадастровой границы участка ответчика с зафасадной части дома имелся земельный участок находящийся в муниципальной собственности. По этому участку ответчик и собственник смежного с ней огороженного участка №, через свою калитку имели выход на эту муниципальную землю. При этом, только земельный участок ответчика по кадастровой границе с зафасадной части дома не был огорожен, в связи с чем, ответчик поставила от своего забора до забора истцов свой забор с калиткой, в связи с чем часть муниципального земельного участка вошла в границы ее земельного участка.

В 2017 году истцы по решению суда установили границы своего второго земельного участка, который никогда не находился в их пользовании, при этом данным судебным актом во второй участок площадью 660 кв.м. вошел земельный участок, которым все время пользовались ответчик с собственник участка №, в связи с чем ответчик и собственник смежного земельного участка лишены входа на муниципальные земли.

При этом, ответчик не была привлечена судом к участию в деле, с ней границы земельного участка не согласовывались.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности ФИО4 ознакомившись с материалами дела, пояснила суду, что та конфигурация земельного участка не могла быть передана в пользование органами местного самоуправления и руководством Петелинской птицефабрики. Материалы дела, как данного, так и приобщенного судом гражданского дела №2-8550/2017, решением которого установлены границы земельного участка площадью 660 кв.м. не содержат доказательств, что границы земельного участка в такой конфигурации согласованы с органами местного самоуправления.

В данном случае администрация усматривает, что решением Одинцовского городского суда разрешены права третьих лиц, не привлеченных к участию в дело. Однако, в связи с тем, что границы земельного участка в настоящее время установлены судебным актом, который вступил в законную силу, оснований для отказа в иске истцов к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется.

Представитель администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1); возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ч. 2); проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями (ч. 3); осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (ч. 4).

Ряд прав собственников земельных участков, на которые указывает ч. 4 ст. 40 ЗК РФ закреплен также и в ГК РФ.

В судебном заседании с учетом представленных доказательств, и свидетельских показаний К.Е.О, и Б,Н,И, установлено, что земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцов в равных долях по ? доле за каждым на основании решения Одинцовского городского суда от 30.11.2017г. по делу №2-8550/2017 по иску ФИО5 в Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. Данным решение установлены границы земельного участка. 

Решение суда приведено в исполнение, сведения внесены в ЕГРН.

Таким образом, кадастровая граница земельного участка истцов и ответчика с кадастровый № с зафасадной части дома ответчика являются смежной. По данной границе отсутствует забор. 

В судебном заседании ответчик не отрицала, что от кадастровой границы своего участка и до существующего забора истцов установила свой забор с калиткой и что на земельном участке у забора истцов складирует щебенку, использует участок истцов по своему усмотрению. Ранее данным участком так же через свою калитку пользовалась К.Е.О, 

При установленных судом обстоятельствах, у ответчика отсутствуют законные оснований использовать земельный участок истцов, в границах установленных решением суда. Истец обязана освободить земельный участок истцов, убрав с него забор, калитку и складированный строительный и бытовой мусор от забора истцов.

Что касаемо требований истцов об обязании установить сплошной высокий забор для содержания собаки, то данное требование не полежит удовлетворению, так как истцы не лишены возможности самостоятельно оградить свой земельный участок по кадастровой границе сплошным высоким забором, чтобы обезопасить себя от собаки ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 убрать с земельного участка кадастровый № забор с калиткой и складированный строительный и бытовой мусор от забора истцов.

В иске об обязании ФИО3 установить сплошной высокий забор для содержания собаки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019г.

Судья: