Дело № 2-3492/2018

Решение

именем Российской Федерации 

30 октября 2018 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к аакционерному ообществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.06.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак ... под управлением истца, в результате которого застрахованное автомобиль марки «Пежо Партнер», принадлежащий истцу, получил повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

27.06.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

28.06.2017 проведен осмотр автомобиля истца страховщиком, автомобиль истца предоставлен для осмотра.

Однако ремонт произведен не полном объеме. Произведена замена левой задней двери. Данная дверь и ручка к ней несовместимы. На данный момент, замок двери не функционирует, имеется разнотон цвета двери с кузовом. В автосервис неоднократно поступали запчасти, в том числе в ноябре 2017 года. Однако, запчасти левой двери не совместимые. Ремонт двери не может произвестись более 3 месяцев. 

Согласно оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 175 500 рублей. Согласно приложению 2 оценки дверь задняя левая стоит 47 500 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 47 500 рублей, неустойку в размере 196 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, и судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 003 рубля 85 копеек, неустойку в размере 103 003 рублей 85 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение где исковые требования не признает, просит снизить неустойку штраф до разумных пределов.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии абзацу 1 и 5 пункта 15.2 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено следующее: 23.06.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак ... под управлением истца, в результате которого застрахованное автомобиль марки «Пежо Партнер», принадлежащий истцу, получил повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

27.06.2017 Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

28.062017 проведен осмотр автомобиля ситца страховщиком, автомобиль истца предоставлен для осмотра.

Однако ремонт произведен не полном объеме. Произведена замена левой задней двери. Данная дверь и ручка к ней не совместимы. На данный момент, замок двери не функционирует, имеется разнотон цвета двери с кузовом. В автосервис неоднократно поступали запчасти, в том числе в ноябре 2017 года. Однако, запчасти левой двери не совместимые. Ремонт двери не может произвестись более 3 месяцев. 

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 175 500 рублей. Согласно приложению 2 оценки дверь задняя левая стоит 47 500 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.04.2018 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 003 рубля 85 копеек. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦЭО», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперт ООО «ЦЭО» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 103 003 рубля 85 копеек. 

Согласно представленным истцом данным неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит начислению за период с 17.02.2018 по 18.03.2018, что составляет 74 677 рублей 79 копеек (расчет: 103 003 рубля 85 копеек х 0,5% х 145).

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям: разница в невыплаченном страховом возмещении была определена лишь в результате заключения экспертизы, большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные законом сроки и в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 15 000 рублей. 

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда размер штрафа составляет 51 501 руль 93 копейки из расчета: 103 003 рубля 85 копеек x 50 %.

Однако с учетом ходатайства представителя АО СК «Армеец»о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера по основаниям учтенным при уменьшении размера неустойки, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 6 500 рублей.

В силу статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ЦЭО» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение за услуги оценщика в размере 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размер 1 550 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 3 560 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 003 рубля 85 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере в размер 1 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 560 рублей 06 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись