Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кстово 3 октября 2017 года

Нижегородской области 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Кирпичниковой М.Н., с участием старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора Павловской М.Г., подозреваемого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством старшего дознавателя отдела дознания Нижегородского Линейного Управления МВД России на транспорте З.Е.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с апелляционным представлением старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора Овчинникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 21 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, с ходатайством старшего дознавателя отдела дознания Нижегородского Линейного Управления МВД России на транспорте З.Е.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 подозревается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенной при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 20 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а именно с помощью рыболовной сети, длиной 105 метров, высотой 1,7 метра, с ячеей сетного полотна 40 х 40 мм, применение которой, согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), запрещается при любительском и спортивном рыболовстве.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 (дата обезличена) около 22 часов 00 минут, прибыв на участок берега реки Кудьма, расположенный вблизи села Голошубиха Кстовского района Нижегородской области и не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно на их изъятие из среды обитания и завладение ими при осуществлении любительского рыболовства, используя в качестве орудия преступления металлическую лодку типа «Казанка», при помощи весел, выплыл в затон «Грязный», в район 962 километра судового хода реки Волга, расположенный примерно в 1 километре от села Голошубиха Кстовского района Нижегородской области, которая, согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания охраняемых видов рыб.

Продолжая свои преступные намерения, имея при себе орудие лова – рыболовную сеть, длиной 105 метров, высотой 1,7 метра, с ячеей сетного полотна 40 х 40 мм, в нарушение ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 года, в соответствии с которой запрещается применение сетей всех типов при спортивном и любительском рыболовстве, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов для личного употребления, в период времени с 22 часов 30 минут (дата обезличена) до 5 часов 25 минут (дата обезличена), находясь в 30 метрах от левого берега затона «Грязный» реки Волга, в районе 962 километра судового хода примерно в 1 километре к северу от села Голошубиха Кстовского района Нижегородской области, осуществлял лов рыбы при помощи рыболовной сети, длиной 105 метров, высотой 1,7 метра, с ячеей сетного полотна 40 х 40 мм, применение которой, согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб в данном месте, и выловил рыбу видов: густера в количестве 30 штук по цене 100 рублей за штуку, на сумму 3000 рублей; лещ в количестве 5 штук по цене 25 рублей за штуку, на сумму 125 рублей, чем в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.09.2012 года № 612 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов в Нижегородской области» и Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов» причинил материальный ущерб государственным водным биологическим ресурсам, а именно Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, на общую сумму 3125 рублей.

(дата обезличена) примерно в 5 часов 50 минут ФИО1 на левом берегу затона «Грязный» реки Волга, примерно в 30 метрах от вышеуказанного места незаконного лова был задержан сотрудниками полиции ЛОП в речном порту г.Нижнего Новгорода, проводящими профилактические мероприятия по выявлению и пресечению фактов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на территории реки Волга.

Старший дознаватель отдела дознания Нижегородского Линейного Управления МВД России на транспорте З.Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 21 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, с ходатайством старшего дознавателя отдела дознания Нижегородского Линейного Управления МВД России на транспорте З.Е.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода.

В апелляционном представлении старший помощник Нижегородского транспортного прокурора Овчинников В.В. оспаривает постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что согласно ч.4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично мировым судьей, к подсудности которого относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования. Местом производства предварительного расследования, по смыслу ч.1 ст. 152 УПК РФ, является место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Соответственно местом производства предварительного расследования является не местонахождение (юридический адрес) следственного органа либо органа дознания, как указано судом в обжалуемом постановлении, а место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно постановлению дознавателя преступление, в котором подозревается ФИО1, совершено в 30 метрах от левого берега затона «Грязный» реки Волга, в районе 962 километра судового хода примерно в 1 километре к северу от села Голошубиха Кстовского района Нижегородской области. В связи с чем полагает, что ходатайство с материалами уголовного дела обоснованно направлены по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного участка отменить и ходатайство и материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Подозреваемый ФИО1 и его защитник в лице адвоката Ревиной Л.А. также просили удовлетворить апелляционное представление, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного участка отменить и ходатайство и материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Представитель потерпевшего Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству – З.Ю.Д., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Частью 2 ст. 446.2 УПК РФ предусмотрено, что если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч.4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Направляя уголовное дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода, суд первой инстанции сослался на то, что дознание по настоящему делу проводилось органами дознания Нижегородского Линейного Управления МВД России на транспорте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между тем, согласно ч.1 ст. 152 УПК РФ местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно постановлению дознавателя преступление, в котором подозревается ФИО1, совершено в 30 метрах от левого берега затона «Грязный» реки Волга, в районе 962 километра судового хода примерно в 1 километре к северу от села Голошубиха Кстовского района Нижегородской области. 

В связи с чем, ходатайство с материалами уголовного дела были обоснованно направлены по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, по приведенным выше основаниям, доводы апелляционного представления старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора Овчинникова В.В. суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела подлежат передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 21 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, с ходатайством старшего дознавателя отдела дознания Нижегородского Линейного Управления МВД России на транспорте З.Е.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода – отменить, а ходатайство и материалы уголовного дела направить председателю Кстовского городского суда Нижегородской области для передачи дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Кстовского судебного района Нижегородской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий: