2-355/2025 

21RS0025-01-2024-003836-61

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное) 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Щипцовой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ КП 210-026) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ КП №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ КП №) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

исследовав представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, собственник) о возмещении ущерба 107 300,00 руб. от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг оценщика 4 000,00 руб., на почтовые услуги 635,50 руб., на уплату госпошлины 3 439,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.18 час напротив 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства OMODA С5 (государственный регистрационный номер №), принадлежащего истцу, и транспортного средства ВАЗ 21074 (государственный регистрационный №), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 

Вина ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена. В момент управления им автомобилем ВАЗ 21074 ФИО3 не имел документов, подтверждающих права владения, доказательства его доступа к управлению автомобилем ВАЗ 21074. У него отсутствовало страхование автогражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21074. Ответчик уклоняются от возмещения ущерба, в связи с чем просиа суд взыскать с ответчика ущерб, судебные расходы.

В последующем истцом изменены исковые требования и в связи предоставлением ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер №) с ФИО3, заявлены требования к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба 107 300,00 руб. от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг оценщика 4 000,00 руб., на почтовые услуги 635,50 руб., на уплату госпошлины 3 439,00 руб.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на слушание дела не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направил.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск за счет ФИО3 по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Сторонами не оспаривается, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 14.18 час напротив 

<

адрес> имело причинение принадлежащему истцу транспортному средству OMODA С5 (государственный регистрационный номер №) механических повреждений в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер №), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

ФИО3 за нарушение ДД.ММ.ГГГГ около 14.18 час напротив 

<

адрес> пункта 8.4 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21074 привлечен к административному штрафу 1 500,00 руб. должностным лицом ГАИ управления МВД России по г. Чебоксары постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суду ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер №) ФИО3 

Договор содержит все условия, подтверждающие переход прав собственности автомобиля ВАЗ 21074 от ФИО2 к ФИО3, отвечает требованиям статей 128 (ч.2), 158, 160 ГК РФ, что исключает иное толкование владения ФИО3 во время ДТП автомобилем ВАЗ 21074.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не признан недействительным.

Вышеуказанные взаимосвязанные требования закона возлагают на собственника источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21074 ФИО3 обязанность отвечать за причинение ущерба истцу, причиненного, в том числе, по вине иного лица, нежели собственник, в результате наезда принадлежащего ему автомобиля в другой автомобиль OMODA С5.

Таким образом, истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб в размере 107 300,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт собственника транспортного средства по вине которого произошло ДТП - ответчика ФИО3 в пользу истца.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля OMODA С5 (государственный регистрационный номер 

<

***>), повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вне рамок законодательства об ОСАГО 107 300,00 руб.

Исследовав заключение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данным актам отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами актов в отсутствие возражения со стороны ответчиков, иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, у суда не имеется. 

Ответчиками не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства OMODA.

На основании изложенного суд соглашается с размером ущерба 107 300,00 руб., определенного истцом в установленном законом порядке на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит удовлетворению за счёт ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика 4 000,00 руб., телеграфа 635,50 руб., на уплату госпошлины 3 439,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 300,00 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 4 000,00 руб., телеграфа 635,50 руб., на уплату госпошлины 3 439,00 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.