В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Иокша И.В.

Дело № 22-2895/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

защитника - адвоката Хвостуновой Е.Б., 

осужденной ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Пушкарева Я.В. в интересах осужденной ФИО5 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2020 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На ФИО5 возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Хабаровскому краю для вручения ей предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения ее направления в колонию-поселение. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, осужденную ФИО5 и адвоката Хвостунову Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «ZTEBLADEA530», принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением значительного материального ущерба последней на сумму 8500 рублей.

Преступление совершено 11 марта 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут на автобусной остановке «Подсобное хозяйство», расположенной на расстоянии 5 метров по направлению на запад от 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном преступлении признала полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Пушкарев Я.В., не оспаривая доказанность совершенного ФИО5 преступления и квалификацию ее действий, считает чрезмерно суровым назначенное наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что ФИО5 ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем содействия своими показания возврату похищенного имущества, в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом новых преступлений и правонарушений не совершала, в связи с чем, в отношении нее можно применить ст.73 УК РФ. Полагает, что отбывая условное наказание, у ФИО5 больше возможностей для своего осознанного исправления, чем находясь в колонии. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному ФИО5 наказанию положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. первого заместителя прокурора Хабаровского района Григоренко А.А. указывает, что суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Вина ФИО5 установлена по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:

- показаний ФИО5, согласно которым 11 марта 2020 года на автобусной остановке с. Рощино Хабаровского района Хабаровского края она увидела лежащую на лавочке ФИО1 Под лавочкой она увидела сотовый телефон марки «ZTE», и решив похитить его для личного пользования, взяла сотовый телефон и положила в карман своей куртки. Позже похищенный телефон она продала знакомому за 500 рублей;

- показаний потерпевшей ФИО1, согласно которым 11 марта 2020 года она находилась на автобусной остановке «Подсобное хозяйство» в с. Рощино Хабаровского района Хабаровского края, при себе у нее имелся сотовый телефон марки «ZTE BLADE A530». Во время ожидания автобуса к ней подходила девушка, которая представлялась О., они покурили на остановке. Далее она плохо помнит происходящее в связи с плохим самочувствием. Полностью в себя она пришла через несколько дней дома у дочери, сотового телефона при ней не оказалось;

- показаний свидетеля ФИО2, согласно которым он является сожителем ФИО5 11 марта 2020 года ФИО5 принесла домой сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе серого цвета, сообщив, что нашла его по дороге в магазин.;

- показаний свидетеля ФИО3, согласно которым 12 марта 2020 года приобрел у ФИО5 сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе серого цвета, который она нашла на остановке. Впоследствии он вернул данный сотовый телефон, поскольку он был похищен ФИО5 у женщины на остановке;

- показаний свидетеля ФИО4, согласно которым 11 марта 2020 года к ней по месту жительства бригада скорой помощи привезла ее мать ФИО1, у которой при себе отсутствовал принадлежащий ей сотовы й телефон, который впоследствии вернули;

- протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2020 года, согласно которому потерпевшая ФИО1 указала на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров по направлению на запад от 

<

адрес>, на котором расположена остановка «Подсобное хозяйство», на территории которой у нее было похищено имущество;

- а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО5 преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к поиску похищенного имущества, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к последней положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствие со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Между тем, в отношении ФИО5 указанные требования закона не соблюдены, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел вышеперечисленные смягчающие наказание осужденной обстоятельства, а также данные о ее личности. 

По сведениям ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 ранее не судима. Согласно характеристике УУП ОП № 3 ОМВД России по Хабаровскому краю по месту жительства она характеризуется как имеющая жалобы и заявления на поведение в быту, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, у нее отсутствует постоянное место работы и источник доходов. Вместе с тем, согласно характеристике главы Корсаковского сельского поселения ФИО5 зарекомендовала себя, как не имеющая жалоб от соседей и жителей села. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Условия избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденная не нарушала. Обстоятельств, исключающих назначение условного осуждения, судом первой инстанции не установлено.

При этом, указание в приговоре на посткриминальное поведение ФИО5, связанное с ее неявкой в судебное заседание, не должно учитываться, как при назначении вида и размера наказания, так и определении порядка его исполнения (реально или условно).

Таким образом, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной ФИО5, которая ранее не судима, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, поведение осужденной после содеянного, выразившееся в заглаживании вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции полагает, что цели уголовного наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты без изоляции от общества, и с учетом данных, характеризующих личность осужденной, в условиях осуществления контроля за ее поведением, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Возможность не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом мотивирована. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2020 года в отношении ФИО5 изменить.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденную в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных, куда раз в месяц являться на регистрацию.

Апелляционную жалобу адвоката Пушкарева Я.В. считать удовлетворенной. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов

в