Судья Миронова Ю. С. № 22- 51/ 2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 09 января 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Тарариной К.В., 

с участием прокурора Монаховой Н.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Сударика С. С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного адвоката сударика С. С. на приговор Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 сентября 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено 23 июня 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Сударик С. С. в защиту осужденного ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность приговора, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование указывает, что судом 12 сентября 2022 года в нарушении статей 25.1, 256 УПК РФ и 76.2 УК РФ принято немотивированное решение, без удаления суда в совещательную комнату и без изготовления отдельного промежуточного процессуального документа об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении дела с назначением меры уголовно - процессуального характера в виде судебного штрафа. 

Вместе с тем, как указывает автор жалобы, постановление о прекращении дела является решением, препятствующим дальнейшему движению дела, и в силу статьи 389.2 УПК РФ может обжаловаться до вынесения итогового решения. Не изготовление судом отдельного промежуточного решения об отказе в прекращении дела, затрагивает конституционные права участников уголовного производства и нарушает их права на доступ к правосудию.

У суда имелись все основания для прекращения дела в силу статьи 25.1 УПК РФ, поскольку осужденный не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, характеризуется по месту работы, по месту жительства положительно, официально трудоустроен, вину признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается. В целях возмещения вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям по своей инициативе внес в благотворительный Фонд взнос, извинился перед государством в лиц государственного обвинителя, то есть иным способом возместил причиненный ущерб. В обжалуемом приговоре не дана оценка доводам о прекращении дела, вывод суда не мотивирован. Просит отменить приговор Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 сентября 2022 года, вынести новое решение – постановление о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности на основании статьи 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Виденмеер К. И. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку обжалуемый приговор соответствует требованиям закона, оснований для прекращения дела и назначения судебного штрафа суд обоснованно не усмотрел.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник адвокат Сударик С.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить приговор, принять новое решение, прекратить уголовное дело и ФИО1 освободить от уголовной ответственности на основании статьи 25.1 УПК РФ, назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Монахова Н.А. полагала необходимым приговор оставить без изменения, отказав удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, считая обоснованным отказ в прекращении уголовного дела и назначения судебного штрафа, а назначенное приговором наказание справедливым и законным. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела соблюдена. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными без нарушений уголовно - процессуального закона доказательствами, в рамках уголовного дела, возбужденного с соблюдением пункта 9 части 1 статьи 447 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки не имеется. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции законно руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее не судим, является членом участковой избирательной комиссии, с правом решающего голоса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, его близких родственников, а также внесение благотворительного взноса в 

<

данные изъяты>».

В силу закона суд первой инстанции правильно не применил положения части 6 статьи 15 УК РФ, а также не нашел оснований для применения статьи 53.1 УК РФ. 

Судом обоснованно не усмотрено оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. 

Апелляция соглашается с названным, поскольку отсутствует совокупность исключительных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, отсутствуют основания, при которых суд мог бы назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, ниже низшего предела.

Оценив в совокупности вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества при назначении ФИО1 реального наказания в виде обязательных работ, без применения положений статьи 73 УК РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно при назначении наказания не применил положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Апелляция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, отсрочки исполнения наказания, а также для прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами, поскольку данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде обязательных работ, а назначение ему наказания с применением положений статьи 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом данных, характеризующих личность осужденного, характера совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для смягчения назначенного осужденному срока наказания и полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В силу закона, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства 12 сентября 2022 года законно и обоснованно, без удаления суда в совещательную комнату, без вынесения отдельного промежуточного процессуального документа, принял решение в ходе судебного заседания и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлечен и осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, соответственно, преступными действиями осужденного причинен вред интересам общества и государства. 

В качестве действий по заглаживанию вреда позиционируется осужденным и его защитником внесение ФИО1 27 июля 2022 года благотворительного взноса в 

<

данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей и принесение извинений государственному обвинителю. 

Апелляция соглашается с выводом суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о прекращении дела с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа и также не находит законных оснований для применения положений статей 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, поскольку учитывая особенности объекта преступного посягательства, совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, действия ФИО1 по принесению извинений государственному обвинителю и внесению благотворительного денежного взноса в 

<

данные изъяты> нельзя расценивать как достаточные для заглаживания вреда обществу и государству, причиненного преступлением, совершенным осужденным в сфере незаконного оборота наркотических средств в значительном размере, а, следовательно, они не уменьшили общественную опасность содеянного осужденным, которая по названной категории преступлений состоит в том, что незаконный оборот наркотических средств позволяет неконтролируемо их употреблять, что негативно влияет не только на здоровье населения, но и на состояние экономики и правопорядка в целом. 

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела с применением меры процессуального характера, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа, являются необоснованными. 

Согласно части 2 статьи 256 УПК РФ, только постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа. 

Все иные определения или постановления, в том числе об отказе в прекращении дела по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 1906-О.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда, в том числе, по указанным в апелляционной жалобе защитника доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389. 20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Сударика С. С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: