Дело № 12-16/2024

УИД- 23MS0008-01-2022-002185-87

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 29 января 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной, 

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Невинномысский городской суд 

<

адрес>, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просит его отменить и вернуть дело в мировой суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд, при вынесении судебного акта, вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, так как все документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление его прав, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП. Невыполнение требований ст. 24.1 и ст. 29.7 КРФоАП о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и его вины в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности. На момент рассмотрения данной жалобы, срок административного расследования и привлечения его к административной ответственности истек. Считает, что в деле достаточно оснований, доказывающих существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления. 

Вместе с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы, где указал, что копия обжалуемого постановления получено им ДД.ММ.ГГГГ, причиной пропуска установленного срока послужило то, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ему не была вручена. В деле нет бесспорных доказательств, свидетельствующих о его уклонении от получения данного постановления. В связи с чем, просит суд признать причину пропуска уважительной и восстановить ему срок обжалования. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что основания для его удовлетворения имеются, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не имеются сведения о вручении ФИО1 копии оспариваемого постановления.

Соответственно, суд полагает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок, установленный для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30.6 КРФоАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КРФоАП управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, в 

<

адрес>, в нарушение п.2 ОП ПДД РФ, управляя транспортным средством - «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП.

Принимая указанное постановление, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана совокупностью имеющихся по делу доказательств, а процедура привлечения последнего к ответственности соблюдена.

Вместе с тем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении согласиться нельзя.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, при этом указав в постановлении, что о месте и времени судебного заседания последний извещен надлежащим образом.

Однако из материалов дела усматривается, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. 

Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20, № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации, полученной с официального сайта в Интернете ФГУП «Почта России», извещение от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу мировым судьей было нарушено, т.к. он не смог принять участие в рассмотрении дела и изложить суду доводы в свою защиту.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судом в отношении ФИО1 постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КРФоАП, является незаконным и необоснованным.

Поскольку указанные существенные нарушения требований КРФоАП невозможно исправить на стадии обжалования судебного акта без направления дела на новое рассмотрение обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Невинномысском городском суде 

<

адрес> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КРФоАП, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна 

Судья А.Б. Антохина