РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Амелине Г.Е., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4063/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 9 января 2025 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 0376466589. Согласно материалу по ДТП водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ФИО3, признан виновным в совершении ДТП. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, поскольку водитель фио не был вписан в полис ОСАГО ХХХ № 0412063809, оформленном в АО «СК ГАЙДЕ». 14 января 2025 г. адрес «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 27 января 2025 г. произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 31 января 2025 г. ответчикам направлено уведомление о проведение оценки размера ущерба, 7 февраля 2025 г. ООО «Волан М» произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составлено экспертное заключение № 51/02-07, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет сумма 10 марта 2025 г. адрес «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере сумма С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с учетом представленных уточнений.

Ответчики фио, фио в суд явились, исковые требования не признали, выразили несогласие с расчетами стоимости причиненного ущерба, полагали их завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что 9 января 2025 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 0376466589. 

Согласно материалу по ДТП водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ФИО3, признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230027079112 от 9 января 2025 г.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, поскольку водитель фио не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО ХХХ № 0412063809, оформленном в АО «СК ГАЙДЕ». 

14 января 2025 г. адрес «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № 10466396 от 19 января 2025 г. ООО «АВС-Экспертиза», 27 января 2025 г. произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 

31 января 2025 г. ответчикам направлено уведомление (почтовое отправление № 12708154009645) о проведение оценки размера ущерба, 7 февраля 2025 г. ООО «Волан М» произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составлено экспертное заключение № 51/02-07, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет сумма

10 марта 2025 г. адрес «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Волан М» № 51/02-07 от 7 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертом правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Заключение эксперта ответчиками ФИО3, ФИО4 надлежащим образом не оспорено, поскольку судом создавались все условия для реализации права ответчиками на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако, ответчики предоставленным правом не воспользовались, обоснованных доводов, позволяющих суду назначить судебную экспертизу, в том числе рецензии на ранее проведенную экспертизу, не представили. Доводы о несогласие с размером оценки не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере сумма, с учетом выплаченного адрес «ВСК» страхового возмещения сумма (27 января 2025 г. в размере сумма, 10 марта 2025 г. в размере сумма), невозмещенным остался ущерб в размере сумма, который подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждаются соответствующим документами, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Вместе с тем, в связи с уточнением исковых требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ввиду уменьшения истцом исковых требований, то есть пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспортные данные), ФИО4, паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные адрес (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ФИО1, паспортные данные адрес (паспортные данные) государственную пошлину, излишне уплаченную 18 февраля 2025 г. (СУИП 951032458701EZZG), в Отделение Тула Банка России // УФК по адрес, (р/с 

<

***>, счет банка получателя 40102810445370000059, БИК 017003983, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, ОКТМО 45389000, КБК 18210803010011050110), в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 г.