Дело № 2-16/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

с. Троицкое 14 августа 2024 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Деминой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 В.А.О. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 В.А.О. сумму ущерба в размере 71 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 В.А.О. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки судебное заседание не указал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено вступившим в законную силу приговором Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль Москвич 2140, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории спецстоянки 

<

адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Как следует из приговора суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное. В этот же день около 17 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 17 часов 30 минут по 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, управлял транспортным средством - автомобилем Москвич 2140, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут на проезжей части напротив 

<

адрес> ФИО2 совершил дорожно - транспортное происшествие. В ходе разбирательства было установлено, что у ФИО2 имеются явные клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение цвета кожных покровов), в связи с чем ФИО2 в соответствии со ст.27.12 Кодекса об административных нарушениях в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортного средства. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. В связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем без документов. Регистрация ТС была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Из объяснений ФИО2, данным на предварительном следствии, следует, что у него в пользовании имелся автомобиль марки Москвич 2140, г.р.з. №, данный автомобиль он приобретал у незнакомого ему парня из 

<

адрес>, договор купли- продажи не составлялся. Автомобиль Москвич на учете не состоит, каких-либо документов на него не имеется.

В результате указанного ДТП автомобиль Хонда Цивик Ферио, принадлежащий истцу, получил повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Цивик Ферио составляет с учетом износа 71 000 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 208 405 рублей (л.д. 12-18).

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в данном случае суд относит услуги оценщика по составлению отчета равна 4 000 руб. (л.д. 11), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д. 38), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика. Итого: 8 330 руб. 

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В.А.О. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 В.А.О. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71 000 руб., судебные расходы в размере 8 330 руб. 

Разъясняю, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий О.С. Фролова