Дело № 7- 203/2025

(в районном суде № 12-327/2025) Судья Мордас О.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 29 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года в отношении 

Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (далее – ПАО «Каршеринг Руссия», Общество), (до реорганизации – ООО «Каршеринг Руссия») ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, строение 1А, эт. 1, пом. IV, ком. 26, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 № 

<

...> от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении ООО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Как следует из постановления должностного лица, 25.07.2023 в 04 час. 49 мин. транспортное средство марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия» (после реорганизации - ПАО «Каршеринг Руссия»), по адресу: ул. Русановская, д. 19, корп. 1, лит. А, было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3» № 

<

...>

Защитник ООО «Каршеринг Руссия» Косарина Е.Д. обжаловала постановление должностного лица в Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Защитник ПАО «Каршеринг Руссия» ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных решений. 

В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении жалобы судом не приняты во внимание доказательства того, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения выбыл из пользования ООО «Каршеринг Руссия» (после реорганизации – ПАО «Каршеринг Руссия»), что подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. 

Законный представитель ПАО «Каршеринг Руссия» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Согласно сведениям из обжалуемого постановления, нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме, идентификатор 

<

...>. 

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции фактически оценены технические документы и сделан вывод о том, что аппаратный комплекс «Дозор-М3» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что указанный комплекс функционировал в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует утвержденный маршрут движения автомобиля, на котором установлен аппаратный комплекс «Дозор-М3», и указанному обстоятельству правовая оценка не дана. При этом в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 наличие такого утвержденного маршрута является обязательным для вывода об автоматическом режиме работы специального технического средства, исключающего возможность влияния на него стороннего лица. 

По делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В предмет доказывания по делам данной категории входит установление факта размещения транспортного средства на газоне. 

Факт наличия на месте размещения автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

...> газона, материалами дела не подтверждаются. В указанной части доводы заявителя судьей районного суда не опровергнуты. 

Судом из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга не была истребована схема, подтверждающая или опровергающая наличие по вышеуказанному адресу газона.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Каршеринг Руссия» (после реорганизации - ПАО «Каршеринг Руссия») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить. 

Жалобу защитника ПАО «Каршеринг Руссия» вместе с материалами дела возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.Н. Грибиненко