№ 2-365/2023(2-4108/2022)

24RS0040-01-2022-005236-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 11 июля 2023 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Терновых С.В.,

представителя ответчика ООО «НОК» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» и Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» (далее – ООО «НОК») и Обществу с ограниченной ответственностью «СК Эталон» (далее – ООО «СК Эталон») о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 18.07.2022 в 

<

адрес>, прилегающая территория ООО «НОК» автомобилю истца «...», гос. № был причинен материальный ущерб в результате распыления краски на кузов автомобиля при проведении покрасочных работ по вышеуказанному адресу. 03.08.2022 ФИО1 обратился в дежурную часть ОП №1 МВД России по г. Норильску с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, повредивших его автомобиль. В результате проверки было установлено, что между ответчиками заключен договор подряда на выполнение окрасочных работ №, расположенной в строении 

<

адрес>. Работы осуществлялись с 08.07.2022. Обеспечение безопасности места выполнения работ находилось в зоне ответственности ООО «СК Эталон» и ООО «НОК». Повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчиков. Согласно экспертного заключения № ... от 04.10.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 606 470 рублей, утрата товарной стоимости 76 600 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 683 070 руб., государственную пошлину в размере 10 030,70 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 рублей. 

16.05.2023 истцом ФИО1 исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы уточнены. Просит взыскать с ООО СК «Эталон» и ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» возмещение материального ущерба в размере 850 816 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 030 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - Терновых С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере, указав, что ответчиками не оспорен факт повреждения транспортного средства истца в результате проведения работ по окраске в соответствующую дату, что влечет наличие оснований для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке к двум ответчикам.

Представитель ответчика ООО «НОК» - ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «НОК» не является надлежащим ответчиком, так как в силу положений договора подряда ответственность за ущерб в ходе проведения работ третьим лицам несет подрядчик, ими, как заказчиком в полном объёме были выполнены условия договора подряда, в том числе в полном объёме были оплачены работы. 

Ранее представителем ответчика ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» ФИО3 представлен письменный отзыв, в соответствии с которым общество не является надлежащим ответчиком. Исходя из условий заключенного между ООО «НОК» и ООО СК «Эталон» договора № от 23.06.2022(п.п.3.1.12, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.28) обеспечение безопасности места производства работ находилось в зоне ответственности подрядчика (ООО СК «Эталон»). В соответствии с п 8.20 договора за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по договору отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине заказчика или третьих лиц. В соответствии с месячно-суточным графиком производства работ в период с 17.06.2022 по 31.08.2022 производилась окраска галереи пешеходной № Цементного завода. Заказчиком был выдан наряд-допуск представителю ООО СК «Эталон» на производство работ по антикоррозийной обработке галереи пешеходной № Цементного завода в период с 28.06.2022 по 27.07.2022. Таким образом, безопасность проведения указанных работ на данном участке должна была обеспечить организация-подрядчик. ООО СК «Эталон», как юридическое лицо, работниками которого выполнялись соответствующие работы по окраске, в силу положений ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ должно нести ответственность по возмещению ущерба истцу, тогда как ООО «НОК» в силу закона такую ответственность нести не должно(том 1,л.д.76-79). 

Представитель ответчика ООО СК «Эталон» - ФИО4, участвовавший ранее в рассмотрении дела на основании ордера № от 28.11.2022 и соглашения от 28.11.2022, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом(том 2,л.246, 255). При этом из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания по месту нахождения был извещен непосредственно ответчик ООО СК «Эталон», что подтверждается почтовым извещением о вручении от 24.05.2023(том2, л.д.255), с материалами дела был ознакомлен после проведения экспертизы представитель ответчика ФИО5 (том 2,л.д. 249). В суд 11.07.2023 за два дня до судебного заседания поступило ходатайство представителя ответчика ФИО4 об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с вступлением в дело нового представителя, при этом сведений об ином представителе, доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения участия иного представителя, суду не представлено. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя(лей) ответчика, необходимость обеспечения баланса интересов сторон и разумных сроков рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Эталон».

Ранее представителем ответчика ООО СК «Эталон» - ФИО4 направлен в суд письменный отзыв, в соответствии с которым ответчиком исковые требования не признаются, причиной причинения вреда являлись сильные порывы ветра, предвидеть последствия которых было невозможно. Ответчиком перед производством работ по окрашиванию производились предупредительные меры для недопущения причинения вреда, а именно рабочее место было огорожено, при этом находилось на расстоянии порядка 100 метров от места парковки автомобилей. Ответчиком в дальнейшем может быть предоставлено видеозапись, подтверждающая указанные доводы. Полагают заявленные требования завышенными, так как заявленная к взысканию сумма составляет более 38% от стоимости автомобиля, при этом, каких-то реальных повреждения автомобилю не причинено. Полагают, что все повреждения могут быть устранены без замены деталей путем простой полировки. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в отношении нескольких автомобилей по обращению собственников была осуществлена полировка, после которой никаких следов причиненного вреда не осталось. Истцу также было предложено произвести полировку за счет ответчика, однако он отказался, тогда как за полировку аналогичного автомобиля иного собственника и автомобиля ... было оплачено всего 50 000 рублей, что позволило устранить следы повреждений. Полагают, что истец в связи с изложенным злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в требованиях(том 1, л.д.126-132). 

Согласно дополнительному отзыву представителя ответчика ООО СК «Эталон» - ФИО4 от 16.12.2022, просят учесть несоответствие сведений в представленном истцом заключении экспертизы о наличии следов высокопрочной краски опровергается предоставляемыми данными о закупке и использовании при окраске краски ... которая по документам не относится к высокопрочной. Просят учесть, что истец, также как и другие собственники поврежденных автомобилей мог в минимальный срок поехать на автомойку, где могли сразу отмыть и отполировать автомобиль, устранив, таким образом, с меньшими затратами повреждения. Истец при этом умалчивает тот факт, что его автомобиль был припаркован на территории, на которой парковка запрещена согласно Схемы безопасного движения транспортных средств и маршрутов передвижения пешеходов на территории Цементного завода ООО «НОК», утвержденной 10.01.2022. Исходя из схемы, в месте, где располагались поврежденные автомобили, парковка запрещена. Таким образом, истец сам допустил нарушение требований безопасности при оставлении своего автомобиля в зоне, где было запрещено парковаться(том 1, л.д.157-158).

Выслушав представителей истца, ответчика ООО «Норильский обеспечивающий комплекс, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что между ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (заказчик) и ООО СК «Эталон (подрядчик) был заключен договор подряда № от 23.06.2022 (т. 2 л.д. 95-103). В рамках указанного договора Заказчик поручил Подрядчику выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите конструкций пешеходных и технологических галерей Цементного завода. Срок выполнения работ с 1.05.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с положениями п. 8.1 Договора, Заказчик не несет ответственности за последствия нарушения Подрядчиком и привлеченными им лицами в случае нарушениями ими требований правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, промышленной санитарии при производстве подрядных работ на территории Заказчика.

По условиям договора № от 23.06.2022 за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по Договору, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине Заказчика или третьих лиц (п.8.20 Договора). При этом согласно положениям п. 8.22 Подрядчик осведомлен и оценил возможность наступления мер ответственности, предусмотренных Договором. 

Из содержания искового заявления ФИО1, копии рапорта УУП ОУУП и ДН Отдела полиции № 1 ОМВД России по г. Норильску от 31.08.2022 усматривается, что 18.07.2022 при нахождении автомобиля, принадлежащего ФИО1, - «...», гос. №, на территории ООО «НОК» в районе здания 

<

адрес> в результате производства работниками ООО СК «Эталон» работ по окрашиванию(антикоррозийной обработке) произошло повреждение указанного транспортного средства, выразившееся в образовании наслоения капель красящего вещества на внешние поверхности кузова и деталей транспортного средства.

Из содержания рапорта УУП ОУУП и ДН Отдела полиции № 1 ОМВД России по г. Норильску от 31.08.2022(том 1,л.д.4) усматривается, что сотрудниками полиции в рамках поступившего заявления(ий) был опрошен работник ООО СК «Эталон» К. и пояснил, что с 8.07.2022 работниками ООО СК «Эталон» в районе строения 

<

адрес> осуществлялись работы по нанесению антикоррозийной защиты на опору из металлоконструкций, при этом прилегающая территория была огорожена сигнальной лентой, а также были вывешены объявления для водителей с просьбой не парковать вблизи автомобили. Примерно через неделю к нему обратились работники ООО «НОК» с претензиями о том, что на припаркованных автомобилях после покраски галереи образовались капли синей краски. При осмотре одного из автомобилей им было установлено наличие наслоений частиц краски и было предложено осуществить полировку. В дальнейшем часть обратившихся согласилась на осуществление полировки для устранения следов краски. Пояснил, что, так как были неблагоприятные погодные условия, дул ветер, краска при производстве работ могла попасть на припаркованные автомобили (том 1, л.д.4). 

В соответствии с предоставленной ответчиком ООО СК «Эталон» копией сертификата соответствия №, такой сертификат подтверждает, что продукция – покрытия на основе материала лакокрасочного защитного химстойкого ... соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности(том 1,л.д.161).

В соответствии с предоставленной ответчиком ООО СК «Эталон» копией Схемы безопасного движения транспортных средств и маршрутов передвижения пешеходов на территории Цементного завода ООО «НОК», утвержденной 10.01.2022, графически установлен схемы направления движения транспортных средств в пределах территории Цементного завода и прилегающих объектов, места размещения информационных стендов со схемой, опасные зоны, на которые запрещен доступ, места парковок (том 1,л.д.162). Указанная схема не содержит графического обозначения мест, на которых парковка запрещена, мест размещения тех или иных знаков, запрещающих остановку и стоянку. В том числе на схеме в районе здания АБК 

<

адрес>) и здания Столовой (

<

адрес> не обозначено наличие опасной зоны, зоны с запрещенной парковкой. Напротив, на схеме около здания АБК обозначено расположение знака парковки. 

Транспортное средство ...), государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности с 30.05.2021 истцу ФИО1, сведения о переходе права собственности зарегистрированы в органах ГИБДД 14.09.2021(том1, л.д.46). 

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № от 4.10.2022 года ИП Х., в ходе осмотра транспортного средства«...)», гос. № установлено наличие множественных следов высокопрочной краски (синего цвета) на элементах кузова и внешних деталях автомобиля, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату проведения экспертизы, без учета износа, по ценам г. Норильска составляет: 606 470 руб., размер утраты товарной стоимости 76 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 761 100 руб.(том1, л.д.6-45).

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы ООО «...» № от 8.05.2023, с целью устранения повреждений, причиненных составным частям транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, в результате события, имевшего место 18.07.2022(неконтролируемое перемещение частиц окрасочного материала при проведении малярных работ) в районе 

<

адрес> необходимо выполнение полного восстановления лакокрасочного покрытия поврежденных внешних поверхностей составных частей; выполнение полной замены поврежденных неокрашенных пластиковых составных частей и составных частей с хромированным покрытием(накладки, дефлекторы, внешние световые приборы и пр.). Выполнение восстановительных операций, связанных с механическим или химическим воздействием на внешнюю поверхность составных частей транспортного средства с целью устранения повреждений, причиненных в результате события, имевшего место 18.07.2022(неконтролируемое перемещение частиц окрасочного материала при проведении малярных работ) в районе 

<

адрес>, не предусмотрено регламентом Системы технического обслуживания и ремонта автомобилей компании .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа элементов составляет 749 898 руб., с учетом износа элементов 519 133 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства 100 918 руб. 40 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 654 400 руб.(том 2, л.д.32-242). 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, исходя из характера разрешаемых требований, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда ответчиками, размера причиненного вреда, а на ответчике лежит бремя опровержения доводов истца о наличии вины в причинении вреда.

Суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе место, время способ причинения вреда в части образования множественных точечных наслоений окрасочного вещества на автомобиле истца при нахождении(парковке) его на территории Цементного завода ООО «НОК» в результате проведения работниками ответчика ООО СК «Эталон» по окрашиванию (антикоррозийной обработке) в рамках договора № от 23.06.2022 подтверждаются пояснениями истца в иске, сведениями о результатах проведенной сотрудниками ОМВД РФ по г. Норильску предварительной проверки по заявлению(ям) истца и иных лиц, отраженных в рапорте УУП ОУУП и ДН Отдела полиции № 1 ОМВД России по г. Норильску от 31.08.2022, содержанием письменных доводов представителя ответчика ООО СК «Эталон» в письменных возражениях, копиями предоставленных ответчиком документов о факте причинения аналогичного вреда собственникам иных автомобилей. Указанные обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела сторонами, суду не представлено сторонами и не получено самостоятельно в ходе рассмотрения дела доказательств причинения вреда при иных обстоятельствах. 

Из представленной ответчиком ООО СК «Эталон» Схемы, содержания письменных возражений, сведений об образовании при аналогичных обстоятельствах наслоения окрасочного вещества на иных припаркованных автомобилях в тот же период при расположении на аналогичном участке, усматривается, что транспортное средство истца в период проведения работ находилось на удалении около 100 метров от места производства работ по окрашиванию при отсутствии явных препятствий распространения окрасочного вещества по воздуху при ветре. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца, выразившееся в образовании наслоения окрасочного вещества на поверхностях частей автомобиля, произошло в результате проведения работниками ответчика ООО СК «Эталон» по окрашиванию (антикоррозийной обработке) в рамках договора № от 23.06.2022.

Истцом ФИО1 предъявлены исковые требования к ответчикам ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» и ООО «СК «Эталон» в солидарном порядке с указанием на совместный характер действий по причинению вреда. 

Суд разрешая вопрос о надлежащем ответчике по требованиям истца, наличии(отсутствии) оснований для солидарной ответственности, учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Данный вывод согласуется с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика (субподрядчика).

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

По условиям договора подряда № от 23.06.2022, заключенного между ООО "НОК» и ООО «СК «Эталон» ООО «СК «Эталон» обязано было при выполнении работ по договору соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда.

Из материалов дела не следует, что заказчиком в лице ООО «НОК» поручалось ООО«СК «Эталон» выполнение работ без учета фактической погоды и условий покраски, доказательств того, что выполнение порученной подрядчику работы заведомо для заказчика, подрядчика предполагало причинение вреда третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Вред имуществу истцов не был причинен свойствами имущества, принадлежащего и эксплуатируемого ООО «НОК», в том числе особенностями конструкций, подлежащих окраске, проведением Заказчиком тех или иных работ параллельно работам, выполняемым ООО «СК «Эталон», которые могли в период окраски увеличить вероятность причинения вреда или создать для этого условия, в связи с чем, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество как основание ответственности за предполагаемое противоправное бездействие применению в данном случае не подлежат, также как не имеется оснований для вывода о совместном причинении вреда и солидарной обязанности ответчиков. 

Стороной истца не предоставлено суду и в ходе рассмотрения дела не получено судом доказательств причинения вреда в результате действий(производства работ) работников ответчика ООО «Норильский обеспечивающий комплекс».

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При данных обстоятельствах на ответчика ООО "СК «Эталон» возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», либо возложения ответственности на такое юридическое лицо в долевом или солидарном порядке, не имеется. 

Стороной ответчика «ООО «СК «Эталон» указано на необоснованное завышение заявленных требований, недобросовестность истца в части выбора способа восстановления своего права и способа предполагаемого восстановления поврежденного имущества.

Суд, исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства в указанной части приходит к выводу о необоснованности указанных доводов в силу следующего.

Суд принимает во внимание, что право выбора способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему(истцу), способ восстановления имущества должен быть разумным. Из содержания заключения досудебного экспертного исследования, а также из заключения судебной экспертизы, предоставленных суду усматривается последовательные выводы о характере повреждения, связанном с последствием вступления красящего вещества с лакокрасочным покрытием и поверхностью соответствующих деталей автомобиля и невозможностью восстановления окрасочного слоя без повторной окраски либо замены соответствующих деталей. Экспертом в заключении судебной экспертизы также указано на невозможность устранения повреждений без повреждения лакокрасочного слоя, в том числе при использовании моющих средств и реагентов. Соответствующие выводы не противоречат сведениям о зафиксированных на множественных фотографиях автомобиля сведениях о множественности и концентрации капель красящего вещества по всем поверхностям элементов кузова и деталей. 

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии сведений о высокой прочности краски, использованной при производстве работ суд принимает во внимание, что такие сведения не опровергают выводы заключения судебной экспертизы о возможности устранения повреждений только путем повторного окрашивания в связи с вступлением в реакцию красящего вещества и веществ, входящих в состав лакокрасочного покрытия автомобиля или деталей, при этом предоставленный сертификат на краску содержит информацию о химической стойкости краски, что в совокупности с результатами проведенной экспертизы подтверждает вывод о том, что указанный в заключении экспертизы способ устранения повреждений является единственным. 

При оценке доводов стороны ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом, выраженном в отказе от принятия мер по устранению повреждений путем механической полировки, суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств возможности устранения повреждений соответствующим способом, в том числе не опровергнуты в этой части заключение, представленное истцом и заключение судебной экспертизы. Предоставленные ответчиком сведения об устранении образовавшихся на принадлежащих иным лицам автомобилях не опровергают выводы в заключении судебной экспертизы по настоящему делу, так как не содержат данных об объёме и характере повреждений иных транспортных средств, данных о фактическом полном устранении возникших повреждений. Достижение соглашения с иными лицами об ином способе возмещения вреда не может в силу изложенного являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу. 

Представителем ответчика ООО «СК «Эталон» в письменных возражениях указано, что возникновение ущерба имело место в результате действий истца, связанных с парковкой автомобиля в запрещенном месте при наличии уведомляющих объявлений о проведении работ на разумном расстоянии.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Оценивая такие доводы стороны ответчика, суд принимает во внимание, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств таких обстоятельств, в том числе доказательств того, что перед началом и во время проведения работ по окрашиванию в пределах возможной зоны распространения при распылении красящего вещества были размещены соответствующие предупреждения и запрещающие парковку знаки. Указанное обстоятельство косвенно подтверждается данными о повреждении нескольких автомобилей, припаркованных в одном месте. Данных об оставлении транспортного средства в непосредственной близости места производства работ ответчиком не предоставлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено. При оценке предоставленной ответчиком копии Схемы движения, утвержденной ООО «НОК» суд принимает во внимание, что таковая не содержит сведений о запрете парковки и нахождения транспортных средств в районе расположения строения АБК(указанное ответчиком место размещения автомобилей в момент повреждения), также как и не содержит данных о размещении знаков, запрещающих парковку.

Рассматривая доводы стороны ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, выразившихся в неблагоприятных погодных условиях, повлекших в связи с порывами ветра распространение распыляемого красящего вещества на значительное расстояние, суд оценивает таковые как не основанные на фактически обстоятельствах дела. Ответчик ООО «СК «Эталон» не был в рассматриваемых обстоятельствах лишен возможности оценить заблаговременно до начала работ и после их начала текущие погодные условия, а также оценить возможное распространение красящего вещества на иные объекты, включая размещенные на парковке автомобили. Данных о внезапных, непредсказуемых погодных явлениях в ходе рассмотрения дела в период рассматриваемых событий сторонами не предоставлено и судом не получено.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба суд приходит к выводу о наличии оснований для использовании в расчете заключения проведенной судебной авто-технической экспертизы ООО «...» № от 8.05.2023. Такое заключение содержит подробные сведения о результатах проведенных исследований, выполнено квалифицированным компетентным лицом, учитывает текущие сведения о восстановительной стоимости на дату проведения экспертизы, содержит подробные расчеты сумм затрат, подлежащих несению в рамках восстановительного ремонта. Суд принимает во внимание, что стороной ответчика такое заключение не оспорено, ответчиками не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не представлено доводов о процессуальных и иных нарушениях при проведении экспертизы или оформлении результатов. Кроме того, суд учитывает, что по существу выводы в заключении о возможном способе восстановительного ремонта и устранения повреждений не противоречат результатам предоставленного истцом заключения.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Эталон» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 850 816,40 руб. исходя из расчета : 749 898 руб.(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы) + 100 918,40 руб. (утрата товарной стоимости транспортного средства согласно заключению эксперта).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе по оплате 22 000 руб. в пользу ИП Х. за досудебное заключение специалиста в целях обоснования размера причиненного ущерба (квитанция от 4.10.2022(том 1,л.д.48), расходы по оплате услуг представителя Терновых С.В. в общей сумме 50 000 руб.(квитанция от 5.10.2022 на сумму 10 000 руб. за составление искового заявления (том 1,л.д.48), квитанция от 10.11.2022 на сумму 40 000 руб. за представительство истца в суде(том 1,л.д.111)), им уплачена государственная пошлина в размере 10 031 руб.

Требования истца о возмещении ему убытков в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией на сумму 22 000 рублей и соответствующие расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца о возмещении указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 40 000 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, соответствуют пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и подлежат возмещению ответчиком ООО "СК «Эталон» в заявленном размере.

Определением суда от 20.01.2023 при назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате услуг экспертной организации были возложены на ответчика ООО «СК «Эталон», однако в соответствии с письмом ООО «...» оплата услуг ответчиком до вынесения решения суда не произведена. В соответствии с предоставленным ООО «...» расчетом, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 75 000 рублей. При таких обстоятельствах с учетом удовлетворении исковых требований в полном объёме к ответчику ООО «СК «Эталон» с такого ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию за проведение экспертизы 75 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина № в возмещение материального ущерба 850 816 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 031 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки причиненного ущерба 22 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» оплату стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин