Дело № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года город Новосибирск 

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Катюхиной Д.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование которой указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт, ссылаясь на допущенные сотрудником ГИБДД процессуальные нарушения, связанные с применением мер обеспечения производства по делу в отсутствии понятых, подписи которых внесены в составленные по факту применения обеспечительных мер процессуальные документы, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований закона, поскольку перед его проведением ФИО2 не был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке проведения такого освидетельствования.

Жалоба ФИО2 подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий к ее рассмотрению не имеется. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он дышал сначала в прибор, перед продувом которого сотрудники ГИБДД ему никаких пояснений не давали, после ему предлагали пройти освидетельствование на месте, однако он был против, поскольку не был уверен в приборе и правильности тех данных, который он показывает. Пройти освидетельствование на месте, а впоследствии медицинское освидетельствование ему предлагали пройти в присутствии понятых.

Защитник ФИО2 – Тури П.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав что при отстранении его доверителя от управления транспортным средством отсутствовали понятые, кроме того до направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, он дышал в прибор, и был уверен, что проходит освидетельствование на месте, однако как выяснилось впоследствии, и эти обстоятельства подтвердили инспекторы при их допросе, ФИО2 дышал в прибор в тестовом режиме, для определения имеются ли пары этанола в выдыхаемом воздухе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по ... со стороны ... в сторону ..., остановлен у ..., чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажными носителями, согласно которым у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,340 мг/л и 0,330 мг/л; а также письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО2 в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями частями 1, 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 3 Правил освидетельствования.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования ФИО2 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения ... .... При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первом исследовании у ФИО2 обнаружено 0,330 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 20 минут - 0,340 мг/л. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом в соответствии с пунктом 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Довод защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования нет даты составления акта, а также даты начала и окончания освидетельствования, не может быть принят судом во внимание, поскольку в акте имеется дата его составления, а в чеках приложенных к указанному акту, время и дата продувов.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов.

Персональные данные указанных выше понятых и их подписи имеются в указанных документах, которые предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, в связи с чем, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, в том числе и по поводу отсутствия понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу. Однако указанные документы подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний к их содержанию и оформлению. Помимо этого, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ФИО2 также был вправе указать на допущенные в отношении него нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем не менее, указанный протокол подписан им без каких-либо возражений и замечаний.

Довод жалобы о том, что ФИО2 дышал в тестовом режиме в прибор алкотектора, был предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность постановленного судебного акта не влияет, кроме того суд отмечает, что сама процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не была нарушена.

Иные доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись/ И.А. Панкова