Дело № 2-1688/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В. 

при секретаре Тхаговой И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/18 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (ныне ПАО КБ «Центр-инвест») и ФИО1 (Ответчик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в виде стандартного кредита в размере 670 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 22.00 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.п. 3.2. кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

Пунктом 12 раздела 2 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность Ответчика за несвоевременное погашение кредита/ уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 20 (двадцать) процентов годовых.

В связи с тем, что обязанностьповозвратукредитаи оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика передПАОКБ«Центр-инвест» составила 648983 руб. 56 коп., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 561 067 руб.12 коп.; сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 51 571 руб.27 коп.; сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту в размере 27 930 руб. 88 коп.; сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 8414 руб. 29 коп.

Исполнение обязательствпокредитномудоговору№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: 

-договоромзалога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки МАРКА, год изготовления 2012, (VIN) №, № двигателя № № ПТС №, г/н №. Предмет залога принадлежит залогодателю ФИО1. В соответствии с п.1.4, договора залога оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 320 000 рублей; 

- договоромзалога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки №, автобус класса В, год изготовления 2007, (VIN) №, № двигателя № №, г/н №. Предмет залога принадлежит залогодателю ФИО1 на праве собственности. В соответствии с п.1.4, договора залога оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 350 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2.договоровзалога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательствапо погашениюкредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Банк направлял ответчикам требования о досрочном возвратекредитаи погашении задолженности.Ответанатребование о досрочном погашении кредитаот ответчиков в банк не поступало, требования опогашении задолженности не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 648983 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на имущество, являющиеся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки МАРКА, год изготовления 2012, (VIN) №, № двигателя № ПТС №, г/н №. Начальную продажную стоимость установить в соответствии с п.1.4, договора залога в сумме 320 000 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на имущество, являющиеся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки №, автобус класса В, год изготовления 2007, (VIN) №, № двигателя JXFA 7D12038 №, г/н №. Начальную продажную стоимость установить в соответствии с п.1.4, договора залога в сумме 350 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 662 939 руб. 55 коп., в том числе сумму задолженности по возврату кредита в размере 557067,12 рублей; сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитному договору в размере 60439,59 рублей; сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 35245,76 рублей; сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 10187, 08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на имущество, являющиеся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки МАРКА, год изготовления 2012, (VIN) №, № двигателя № ПТС №, г/н №. Начальную продажную стоимость установить в соответствии с п.1.4, договора залога в сумме 320 000 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на имущество, являющиеся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки 222702, автобус класса В, год изготовления 2007, (VIN) №, № двигателя № г/н №. Начальную продажную стоимость установить в соответствии с п.1.4, договора залога в сумме 350 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени и процентов, ссылаясь на трудное материальное положение и несоразмерность пени и процентов сумме основного обязательства, расчет задолженности в учетом уточнения требований истцом не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и ФИО1 (Ответчик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в виде стандартного кредита в размере 670 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 22.00 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.п. 3.2. кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

Пунктом 12 раздела 2 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность Ответчика за несвоевременное погашение кредита/ уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 20 (двадцать) процентов годовых.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО КБ «Центр-Инвест» составила 662 939 руб. 55 коп., в том числе сумму задолженности по возврату кредита в размере 557067,12 рублей; сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитному договору в размере 60439,59 рублей; сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 35245,76 рублей; сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 10187, 08 рублей (л.д. 96-97).

В соответствии со ст.807 ГК РФподоговорузайма одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.Договорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма.

Размерисковыхтребований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства с учетом уточненного истцом расчета на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст.309и314 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Посколькукредитнымдоговоромне предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательствпопогашениюкредитаи уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Поскольку договор займа с ответчиком заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия договора займа по возврату займа и процентов по нему и уклоняется от исполнения обязательства, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные интересы и права истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, пене.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ Банк вправе в соответствии с Российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту, причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №,14590), ответчику было направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривалось. Однако данные требования оставлены без удовлетворения. 

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств повозвратукредитаи уплате процентов в установленный договоромсрок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочноговзысканияс ответчика ФИО1, образовавшейся кредиторской задолженности и расторжениякредитногодоговора.

Доводы ответчика о том, что данное уведомление истца о расторжении кредитного договора не соответствует форме, не может быть приняты судом во внимание.

Также исполнение обязательствпокредитномудоговору№от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается:

-договоромзалога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки МАРКА, год изготовления 2012, (VIN) №, № двигателя № ПТС №, г/н №. Предмет залога принадлежит залогодателю ФИО1. В соответствии с п.1.4, договора залога оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 320 000 рублей; 

- договоромзалога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки №, автобус класса В, год изготовления 2007, (VIN) №, № двигателя № №, г/н №. Предмет залога принадлежит залогодателю ФИО1 на праве собственности. В соответствии с п.1.4, договора залога оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 350 000 рублей.

Пунктом 2.3.4договоровзалога автотранспорта предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства,обратитьвзысканиена предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ. Погашениекредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всегодолга,взысканиеможет бытьобращенона другое имущество, принадлежащее залогодателю.

Согласно статье421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

В соответствии с пунктом 3 статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом илидоговором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФвзысканиеназаложенноеимущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Имея в виду положения вышеприведенных норм суд, находит требования истцаобобращении взысканияна заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Так как судом установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличиезадолженностипокредиту, суд приходит к выводуоб обращении взысканияназаложенноеимущество: автомобиль марки МАРКА год изготовления 2012, (VIN) №, № двигателя № ПТС №, г/н №; автомобиль марки №, автобус класса В, год изготовления 2007, (VIN) №, № двигателя №, г/н №, собственником которого является ФИО1

Рассматриваяисковое заявлениев части установления начальной продажной ценызаложенногоимущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворенияискав этой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФгражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенногодвижимого имущества определяется решением суда в случаяхобращениявзысканияна движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договоромо залоге, который утратил силу от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАОКБ«Центр-Инвест» предъявленискпосле указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,накотороеобращаетсявзыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества,на которое обращеновзысканиев судебном порядке.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Что касается требования ответчика ФИО1 о снижении пени, процентов в порядкест.333ГКРФ, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост.333ГКРФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, основанием для применениястатьи333Гражданского кодексаРоссийскойФедерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того чтобы применить данную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии сост.330ГКРФпо требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По расчету задолженности ответчика, задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита составила 35245,76 рублей, задолженность по оплате пени по просроченным процентам по кредитному договору составила 10187,08 рублей.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не предоставил, материалы дела не содержат.

Суд находит размер заявленной истцом суммы неустойки за просрочку возврата кредита, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование кредитом основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Доводы ответчика о снижении неустойки в связи с трудным материальным положением ответчика несостоятельны, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию задолженности по кредитным обязательствам в полном объеме. 

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15689,84 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ оставшаяся часть госпошлины в сумме 139 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 939 руб. 55 коп.

Обратитьвзыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки МАРКА, год изготовления 2012, (VIN) №, № двигателя №, ПТС №, г/н №.

Обратитьвзыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки №, Автобус класса В, год изготовления 2007, (VIN) №, № двигателя №, П№, г/н №.

Реализациюзаложенногоимущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскатьс ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 15 689 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскатьс ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 139 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 марта 2018 г.