Судья Фасхутдинов Р.Г. УИД 16RS0009-01-2024-000909-18

Дело № 2-48/2025 (2-806/2024)

№ 33-1251/2026 (33-18297/2025)

Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Аварийная диспетчерская служба» ФИО1 на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 288829 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовых услуг в сумме 89 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 9664 рубля 89 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Бавлы и Бавлинского района», обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба», обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис» отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Аварийная диспетчерская служба» адвоката Назарова А.В. и директора указанного Общества ФИО1, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителей ответчиков НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» ФИО4, ООО «Жил Сервис» ФИО5, ООО «Управляющая компания г. Бавлы и Бавлинского района» ФИО6, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ООО «Управляющая компания г. Бавлы и Бавлинского района» (далее ООО «УК г. Бавлы и Бавлинского района») с иском о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что истец и третье лицо ФИО7 (дочь истца) являются сособственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес>

24 июля 2024 года указанная квартира, расположенная на последнем этаже многоквартирного дома, была залита дождевой водой в ходе работ по капитальному ремонту кровли дома, в связи с чем собственникам жилого помещения были причинены убытки. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Аварийная диспетчерская служба» (далее ООО «АДС»), ООО «Жил Сервис» и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее также Фонд); после проведения экспертизы и уточнения требований (т. 2, л.д. 155-156) истец просил взыскать с ответчиков 288829 руб. 68 коп. в возмещение причинённого затоплением материального ущерба, 100000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, на оплату услуг представителя и почтовых услуг.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АДС» просит решение изменить, снизив размер взысканной в счёт возмещения убытков суммы до 152750 руб. 86 коп. Апеллянт отмечает, что акт о заливе был составлен с нарушениями и без участия представителя ООО «АДС». Податель жалобы выражает мнение об ошибочности выводов, приведённых в представленном истцом отчёте независимого оценщика. Заявитель жалобы также полагает ошибочными выводы судебной экспертизы, на которую суд первой инстанции сослался в обоснование вывода о размере причинённых истцу убытков, отмечая, что руководитель экспертного учреждения и эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апеллянт выражает мнение об отсутствии у экспертов надлежащего образования. Податель жалобы полагает, что при проведении экспертизы были использованы средства измерения, не прошедшие поверку в установленном порядке. Заявитель жалобы указывает, что эксперты включили в расчёт повреждённый диван, который не был указан в отчёте независимого оценщика; что в определении суда о назначении экспертизы не ставился вопрос о стоимости повреждённой мебели; что на дату осмотра экспертами жилого помещения повреждённая заливом мебель уже отсутствовала; что акт осмотра квартиры экспертами не составлялся, фотофиксация и замеры не производились. В жалобе указано, что расчёт убытков произведён с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета» 2019-го года, при этом ООО «ЦНО «Эксперт» было зарегистрировано в ноябре 2020-го года. Апеллянт полагает в этой связи, что экспертное учреждение не могло приобрести указанный программный комплекс. Податель жалобы выражает мнение о том, что эксперт не указал, из каких источников им получены сведения о местах залива жилого помещения. Заявитель жалобы полагает необоснованным применение экспертами затратно-ресурсного метода расчёта. В жалобе выражается мнение о немотивированном включении в смету расходов на замену напольных плинтусов, дверных ручек и петель.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям части 1, пунктов 3, 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор (специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах) обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в том числе привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором (специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах) перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт региональный оператор.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 июня 2013 года № 394 «О создании некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» Фонд определён в качестве специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор).

По делу установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО7 являются сособственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес> (т. 1, л.д. 91-95). Управление названным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК г. Бавлы и Бавлинского района».

Из акта от 26 июля 2024 года, составленного с участием представителя управляющей организации, следует, что названное жилое помещение было залито атмосферными осадками с кровли дома (т. 1, л.д. 15). В указанный период ООО «АДС» (субподрядчиком) производились работы по капитальному ремонту названного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 173-191, 192-208).

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изложенные выше обстоятельства, в том числе причина затопления жилого помещения, сторонами не оспаривались. Как отмечено выше, в апелляционной жалобе выражается лишь мнение о завышенном размере взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Определяя размер убытков, причинённых собственникам жилого помещения, суд первой инстанции сослался на заключения № 2018-СТС/АЛМ (т. 2, л.д. 25-91) и № 37-С/25 (т. 2, л.д. 92-142), подготовленные экспертами ООО «ЦНО «Эксперт» во исполнение определения суда от 27 января 2025 года.

Действительно, при поступлении дела в суд первой инстанции после проведения экспертизы в материалах заключения отсутствовали расписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертов ФИО8 и ФИО9 Вместе с тем на дату рассмотрения апелляционной жалобы такие расписки направлены в суд, эксперты подтвердили изложенные в заключении выводы (т. 2, л.д. 194, т. 3, л.д. 166-168). В этой связи допущенное экспертами нарушение является лишь формальным и не свидетельствует о недостоверности выводов, приведённых в подготовленных ими заключениях.

Предположение апеллянта о том, что экспертами не проводились необходимые измерения, не составлялся акт осмотра и не проводилась фотофиксация, противоречит содержанию заключений. Так, в заключении № 2018-СТС/АЛМ прямо указано, что проведение измерений поручено эксперту ФИО9 и что при исследовании определялись фактические размеры помещений (т. 2, л.д. 26, 34); в заключении указаны применённые экспертом средства измерений (т. 2, л.д. 29); заключение содержит фотографии квартиры (т. 2, л.д. 57-61,); к заключениям приложены акты осмотра (т. 2, л.д. 62, 128). Необходимо отметить, что представитель ООО «АДС» участвовала при проведении осмотра и подписала названные акты без каких-либо замечаний. Более того, замер повреждённой мебели (заключение № 37-С/25) зафиксирован на имеющихся в заключении фотографиях (т. 2, л.д. 113-118), что опровергает довод апеллянта о её отсутствии.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства наличия у экспертов ООО «ЦНО «Эксперт» соответствующей компетенции, в том числе получения экспертом ФИО8 дополнительного профессионального образования по программе «Основы ценообразования в строительстве» (т. 2, л.д. 64-65), экспертом ФИО10 – квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» (т. 2, л.д. 137).

Также вопреки доводам жалобы к заключениям приложены копии свидетельств о поверке применённых средств измерений (т. 2, л.д. 72-73).

Довод жалобы о необоснованности включения экспертами в расчёт стоимости повреждённого дивана принят быть не может, поскольку указание на повреждение дивана содержится в акте от 26 июля 2024 года.

Довод жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы не ставился вопрос о стоимости повреждённой мебели, основанием для её удовлетворения служить не может, поскольку предметом спора являлся вопрос о размере убытков, понесённых истцом и третьим лицом в связи с повреждением как отделки жилого помещения, так и движимого имущества. На данное обстоятельство прямо указано в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы («…был причинён материальный ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки и мебели квартиры…»).

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ООО «ЦНО «Эксперт» не могло приобрести в 2019 году программный комплекс «ГРАНД-Смета». Вопреки доводам апеллянта ООО «ЦНО «Эксперт» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в 2005 году; факт приобретения названным Обществом указанного программного продукта подтверждён приложенным к экспертному заключению свидетельством (т. 2, л.д. 63).

Как указано экспертом, сведения о местах залива жилого помещения получены им в результате натурного осмотра и на основании пояснений сторон; выводы эксперта согласуются с материалами дела, в том числе актом о заливе, и ответчиком мотивированно не опровергнуты.

В локальном сметном расчёте, являющемся частью экспертного заключения № 2018-СТС/АЛМ, указано, что расчёт составлен ресурсно-индексным методом (т. 2, л.д. 74). Применение указанного метода предусмотрено подпунктом «в» пункта 10 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр. При этом судебная коллегия отмечает, что смета, представленная ответчиком, основана на том же самом ресурсно-индексном методе (т. 3, л.д. 119), но указанная смета не учитывает фактических замеров размеров жилого помещения, качества повреждённой отделки, убытков, связанных с повреждением мебели. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер убытков истца и третьего лица определён судебными экспертами за вычетом стоимости работ по устранению части повреждений жилого помещения, ранее проведённых за счёт ответчика. Третье лицо ФИО7 в суде первой инстанции согласилась со взысканием убытков в пользу ФИО2 (т. 2, л.д. 157).

Факт повреждения и необходимость замены напольных плинтусов при обстоятельствах залива, указанных в акте от 26 июля 2024 года (повреждение отделки полов во всех комнатах), является очевидным. Стоимость замены повреждённых при заливе дверных полотен обоснована экспертами действующими методиками.

В чём именно заключаются нарушения, предположительно допущенные при составлении акта от 26 июля 2024 года, апеллянт не указывает. Перечисленные в акте повреждения отделки жилого помещения и движимого имущества согласуются с механизмом причинения вреда. Тот факт, что акт был составлен в отсутствие представителя ООО «АДС», не свидетельствует о недопустимости доказательства. При составлении акта ООО «УК г. Бавлы и Бавлинского района» не могло исключать возможности его привлечения к гражданско-правовой ответственности в связи с заливом жилого помещения; соответственно, представитель названного Общества при составлении акта не был заинтересован в увеличении размера убытков истца. Более того, составление акта о заливе жилого помещения с участием представителя именно управляющей многоквартирным домом организации (до разрешения вопроса о причинах залива) соответствует положениям подпункта «в» пункта 31.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов, приведённых в представленном истцом отчёте независимого оценщика, правового значения не имеют, поскольку выводы суда первой инстанции о размере убытков истца не основаны на указанном отчёте. При этом судебная коллегия отмечает, что вне зависимости от указанного обстоятельства истец вправе требовать возмещения расходов на подготовку названного отчёта, на основании которого была определена цена иска и его подсудность (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой апеллянтом части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Аварийная диспетчерская служба» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи