Дело № 2-998/2024 

<

данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2024-002019-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 декабря 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле: 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест», 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» (далее – ООО «СЗ «СолараИнвест») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г. с ответчика в пользу истца, в том числе, взыскано в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 11 января 2018 г. денежная сумма в размере 351 240 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 17 мая 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы, затраченные на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, в размере 48 742 руб. 60 коп., а всего 574 982 руб. 60 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 июня 2022 г. решение суда дополнено абзацем о том, что исполнение указанного решения суда в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 70 000 рублей отсрочено до 31 декабря 2022 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «СолараИнвест» без удовлетворения. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г., в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 июня 2022 г. оставлено без изменения. 

Согласно платежным поручениям от 17 мая 2023 г. ООО «СЗ «СолараИнвест» перечислило на счет ФИО1 75 986 руб. 78 коп.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период со 2 сентября 2021 г. по 21 марта 2024 г. (с учетом периодов действия мораториев) в сумме 2 144 266 руб. 98 коп. Указывает, что с учетом требований разумности и справедливости неустойка подлежит уменьшению до 990 000 рублей. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, полученная им 17 июля 2024 г., оставлена без исполнения. 

Указывает, что истец испытывала нравственные страдания, стресс, головную боль от того, что долгое время безрезультатно ведет переговоры с ООО «СЗ «СолараИнвест». Считает, что своими действиями ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит с учетом заявления об уточнении требований взыскать с ООО «СЗ «СолараИнвест» в ее пользу: 

- неустойку за период со 2 сентября 2021 г. по 21 марта 2024 г. в размере 990 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В возражениях на исковое заявление, поданных 22 октября 2024 г. представителем ответчика ООО «СЗ «СолараИнвест» ФИО4, сторона ответчика указала, что заключением договора цессии от 5 июля 2024 г. истец передала цессионарию ФИО3 все права требования, в том числе, право требования неустойки за спорный период, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Не согласен с расчетом суммы неустойки, поскольку задолженность ООО «СЗ «СолараИнвест» частично погашена, что подтверждается содержанием договора цессии, из которого следует, что ФИО1 получила от ответчика денежные средства в размере 77 106 рублей. В соответствии с состоявшимся решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г., сумма устранения недостатков объекта долевого строительства определена в размере 351 240 рублей, следовательно, остаток долга составляет 274 134 рубля. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что истец ранее не была лишена возможности заявить требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, однако обратилась в суд спустя более, чем 2 года после истечения срока исковой давности, тем самым намеренно способствуя увеличению периода просрочки. Кроме того, ссылается, что требование о взыскании штрафа в размере 50 % не соответствует закону. Просит учесть, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 31 марта 2023 г. с ООО «СЗ «СолараИнвест» в пользу истца уже взыскан штраф и моральный вред, в связи с чем ответчик не может быть дважды привлечен к ответственности. Штраф не подлежит взысканию с застройщика, поскольку с претензией о выплате неустойки ФИО1 обратилась 17 июля 2024 г., то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «СолараИнвест» не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 г. между ООО «СолараИнвест» (в настоящее время - ООО СЗ «СолараИнвест») (застройщик) и ФИО1 (до регистрации брака ФИО5) (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно условиям указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру со строительным номером 21, по цене 2 662 880 рублей, а участник долевого строительства в свою очередь оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В связи с наличием в объекте долевого строительства строительных недостатков ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ООО «СЗ «СолараИнвест» с требованиями об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда 

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-2/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «СолараИнвест» удовлетворены частично, постановлено: 

- признать ничтожными пункты 5.2.3, 5.9 договора № участия в долевом строительстве от 11 января 2018 г., заключенного между ФИО5 (в браке - ФИО1) Т.В. и ООО «СЗ «СолараИнвест»;

- обязать ООО «СЗ «СолараИнвест» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 11 января 2018 г., заключенного между ФИО5 и ООО «СЗ «СолараИнвест», на 452 377 рублей, то есть до 2 210 503 рублей;

- взыскать с ООО «СЗ «СолараИнвест» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 11 января 2018 г. денежную сумму в размере 351 240 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 17 мая 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы, затраченные на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, в размере 48 742 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2022 г. решения суда дополнено абзацем 8, в соответствии с которым исполнение решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 70 000 рублей, отсрочено до 31 декабря 2022 г.

5 июля 2024 г. между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, по условиям которого последнему передано право требования долга с ООО «СЗ «СолараИнвест», возникшего на основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-2/2022.

Из пункта 1.4 указанного договора следует, что цессионарию передаются:

- право требования 274 134 рублей - денежная сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору №-ЛС-18 участия в долевом строительстве от 11 января 2018 г.;

- право требования 92 000 рублей - судебные расходы;

- право требования 100 000 рублей - неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 17 мая 2021 г. по 1 сентября 2021 г;

- право требования 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда;

- право требования 70 000 рублей - штраф;

- право требования 48 742 рубля - расходы, затраченные на проведение повторной судебной строительно- технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии стороны подтверждают, что в рамках исполнительного производства № от 18 октября 2022 г. цеденту в принудительном порядке с должника было произведено частичное взыскание в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору №57-ЛС-18 участия в долевом строительстве от 11 января 2018 г. суммы в размере 77 106 рублей в рамках исполнения решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-2/2022, указанная сумма учтена сторонами в договоре и цессионарию не уступается, а цедентом принята к оплате основного долга. 

Истец обратилась в ООО «СЗ «СолараИнвест» с претензией от 12 июля 2024 г. (получена ответчиком 17 июля 2024 г.), в которой просила выплатить ей неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период со 2 сентября 2021 г. по 9 июля 2024 г. в сумме 4 713 768 руб. 34 коп. 

Как установлено судом, претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные факты сторонами не оспариваются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214 -ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Частью 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1). Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статьями 12 ГК РФ). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ является открытым. 

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. №4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьей 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2). 

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации 18 марта 2024 г. издало постановление №326, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона №214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления. 

Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление №326) вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г. (пункт 4).

Согласно пункту 2 постановления №326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 постановления Правительства №326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №АКПИ24-313 признано, что постановление №326 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. 

Предусмотренный пунктом 2 постановления №326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства. 

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. № 81-р, постановления от 21 января 2010 г. № 1-П и от 15 февраля 2016 г. № 3-П, определения от 25 января 2007 г. № 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 821-О).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона №46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления № 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

По смыслу приведенных норм, актов нормативного и легального толкования в их системном единстве, за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, и соответственно, могут быть взысканы судом, однако их размер подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., т.е. в соответствии с пунктом 2 Постановления от 18 марта 2024 г. № 326 и с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 г.

Таким образом, суд полагает, что стороной истца не были приняты во внимание положения пунктов 2 и 3 постановления №326, устанавливающих период (с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г.), в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой должен рассчитываться размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве. 

В этой связи, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. без учета постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, и считает необходимым произвести иной расчет неустойки за данный период. 

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что расчет суммы неустойки за неудовлетворение требований потребителя не может производится из суммы задолженности 452 377 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) производственного характера в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, дом 2/4, квартира 21, определенная экспертами ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» по результатам проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2/2022 г. повторной судебной строительно-технической экспертизы).

Как следует из содержания решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г., с ответчика в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве взыскана денежная сумма в размере 351 240 рублей (452 377 рублей - 101 137 рублей), в связи с частичным удовлетворением требований истца в досудебном порядке. 

В ходе исполнения указанного решения суда истцу 17 мая 2023 г. должником ООО «СЗ «СолараИнвест» также выплачена денежная сумма в размере 77 106 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, за заявленный истцом период сумма неустойки составит 748 418 руб. 76 коп. (734 091 руб. 60 коп.+14 327 руб. 16 коп.), исходя из следующего расчета:

351 240 рублей х 1% х 209 дней = 734 091 руб. 60 коп. (за период со 2 сентября 2021 г. по 29 марта 2022 г.) 

274 134 рубля х 7,50%: 365 х265 дней = 14 327 руб. 16 коп. (за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г.) 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, о необходимости снижения неустойки, поскольку ее размер определенный истцом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и определяет ее подлежащей к взысканию в размере 200 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что заключением договора цессии от 5 июля 2024 г. ФИО1 передала ФИО3 все права на получение денежных средств по решению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г., в том числе право требования неустойки за спорный период (со 2 сентября 2021 г. по 29 марта 2022 г. и с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г.), не состоятельны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК КРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. 

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из содержания пункта 1.4 договора уступки прав требования (цессии) № от 5 июля 2024 г. буквально следует, что ФИО1 передала ФИО3 право требования долга с ООО «СЗ «СолараИнвест», возникшего на основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-2/2022 по уплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя только за период с 17 мая 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 100 000 рублей. 

То есть истцом был уступлен ограниченный объем прав, без уступки прав требования неустоек по дату полного исполнения обязательств.

В этой связи, суд также не соглашается с возражениями третьего лица ФИО3, согласно которым он, ссылаясь на вступившее в законную силу 1 ноября 2024 г. определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2024 г. о замене взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО3 по гражданскому делу №2-2/2022, указывает, что с момента заключения договора цессии к нему перешло, в том числе, право требования неустойки на будущий период. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Также в части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в редакции от 8 августа 2024 г. закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Заявление истца в части того, что неправомерными действиями ответчика, нарушившего срок выполнения требований о выплате неустойки, уклоняющегося от ответственности, причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных каждому истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Суд полагает, что обращение истца с иском о взыскании неустойки за разные длительные периоды, компенсации морального вреда путем подачи двух самостоятельных исков не может рассматриваться злоупотреблением права в смысле статьи 10 ГК РФ, в связи с чем не может согласиться с указанными доводами стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец обратилась в суд спустя более чем 2 года после истечения срока исковой давности суд не может принять во внимание.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не исполнил в полном объеме возложенное на него решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г. обязательство по оплате истцу денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 11 января 2018 г. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с этим, суд считает, что в данном случае срок исковой давности не истек. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего. 

Частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 01 сентября 2024 г.) установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. 

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления. 

Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 г. 

Соответственно, согласно приведенным выше положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и не взыскиваются. 

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 1 сентября 2024 г.) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. 

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до введения моратория, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания моратория. 

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки за спорный период ответчиком получена 17 июля 2024 г., следовательно, срок удовлетворения требований истекал 27 июля 2024 г., то есть в период действия моратория, в связи с чем в данном случае оснований для взыскания с ООО «СЗ «СолараИнвест» штрафа не имеется и суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований. 

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 10 000 рублей (200 000 рублей - 100 000 рублей) х3%+4000+ 3000 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Отсрочить исполнение решения суда в этой части до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» (

<

данные изъяты>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>