«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 февраля 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В., 

при секретаре Сорокиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Н.1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2016 года, по которому

А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 14 ноября 2013 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п.«а» ч.3 ст. 2281, п. «а» ч.4 ст. 2281 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание отбыто 29 апреля 2016 года; 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного А. и защитника В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Н.2, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - 0,334 гр., содержащего в своем составе соединения 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции А. согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник Н.1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, в связи с его несправедливостью. В обосновании доводов указывает на наличие у А. смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание виновности, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, что позволяет применить к осужденному, при назначении наказания, положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия А. судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление А. условия жизни его семьи. Срок наказания назначен с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, вопреки утверждению защитника, судом первой инстанции в достаточной степени учтены данные о личности виновного, влияющие на наказание, в том числе признание виновности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики и раскаяние в содеянном. Оснований для повторного учета этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного, у суда первой инстанции не было, поскольку, как верно указано в приговоре, сам по себе факт обращения к врачу и направление на обследование не указывает на наличие какого-либо тяжелого заболевания. 

Кроме того, состояние здоровья не включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учел наступившие по делу последствия, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие именно последствия наступили в результате преступных действий осужденного.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об учете при назначении наказания «наступивших по делу последствий». Однако срок наказания сокращению не подлежит, так как наказание назначено в минимально возможном размере при рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного А. преступления, не имеется, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ также отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно. 

Таким образом, вопреки утверждению защитника, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2016 года в отношении А. изменить:

- исключить указание на наступившие по делу последствия, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Н.1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.