РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года адрес

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Белосвет В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФАИ к ОАО «АльфаСтрахование» с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФММ о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №... под управлением водителя ЖДВ и автомобиля *** г/н №..., принадлежащего ФАИ на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ЖДВ, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу моральный вред. В установленные законом сроки истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, все необходимые документы были сданы. Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Согласно заключению ООО «Центр судебной Экспертизы» размер УТС составляет *** коп, кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную утрату товарной стоимости в размере *** руб., недоплаченную стоимость услуг оценщика в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** %, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца СЕВ, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** %, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

Представитель ответчика МАЮ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, доводы которого полностью поддержала. Пояснила, что до подачи иска в суд истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., в ходе судебного заседания выплачено *** руб. Общая сумма выплаты составила *** руб., из которых *** руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по отчету ООО «Компакт-Эксперт», *** – величина утраты товарной стоимости, определенная по отчету ООО «Компакт-Эксперт» и *** руб.- расходы по оценке УТС. Полагала, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя завышены, а доверенность выдана для ведения любых дел. Кроме того, первоначально истцом выдана доверенность на ведение дел ООО «Авто-Арбитр», доверенность выдана без права передоверия, в то время как ООО «Авто-Арбитр» передоверило ведение дел представителю, не поименованному в нотариально удостоверенной доверенности. Истцом также неверно рассчитана неустойка. Так, период просрочки необходимо считать не с дата годка, а по истечении *** дней с момента получения досудебной претензии. В случае применения штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФММ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он подписывал соглашение об урегулировании убытка за свою супругу, являющуюся собственником поврежденного автомобиля, по просьбе представителей страховой компании. На момент подписания соглашения доверенность супругой ему выдана не была.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФАИ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №... от дата и паспортом технического средства серии №... №....

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №... под управлением водителя ЖДВ и автомобиля *** г/н №..., под управлением ФММ

Виновным в ДТП признан водитель ЖДВ, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

дата ФММ, управлявший транспортным средством в момент ДТП, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, не оспаривается сторонами и истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не заявляется.

В выплате величины утраты товарной стоимости истцу отказано со ссылкой на соглашение о выплате страхового возмещения от дата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения подписано не ФАИ, а ее супругом ФММ, не имевшим на момент подписания доверенности, выданной от имени ФАИ, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. При указанных обстоятельствах соглашение о выплате страхового возмещения нельзя признать заключенным.

После обращения истца с иском в суд ответчик произвел выплату величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., а также расходы истца на оценку в размере *** руб., в связи с чем истец в указанной части исковые требования не поддерживает.

Между тем, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцу.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия ответчиком в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, а также было допущено нарушение сроков выплаты величины утраты товарной стоимости. Так, с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости истец обратился дата, с претензией – дата, однако выплата величины утраты товарной стоимости и расходов на ее определение произведена ответчиком лишь дата, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный размер неустойки в сумме *** руб. завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в неоспариваемой части в установленный законом срок, и оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела. Учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, а также то, что штраф не может служить средством неосновательного обогащения истца и направлен на соблюдение баланса интересов сторон, учитывая указанную выше позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оформление доверенности, что подтверждается доверенностью серии адрес8 от дата, в размере *** руб.; доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела, на что имеется указание в тексте самой доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются договором на составление досудебной претензии от дата, квитанцией № №... от дата на сумму *** руб., договором на составление иска и ведение дела в суде первой инстанции от дата и квитанцией № №... от дата на сумму *** руб. Между тем, с учетом разумности и справедливости, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до *** руб. 

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом в том числе на имя ООО «Авто-Арбитр» без права передоверия, и ООО «Авто-Арбитр» в свою очередь необоснованно передоверило свои полномочия СЕВ Так, помимо доверенности, выданной от имени ООО «Авто-Арбитр», СЕВ представлена справка, из которой следует, что СЕВ является работником ООО «Авто-Арбитр», т.е. имеет право представлять ООО «Авто-Арбитр», являющееся юридическим лицом, в суде. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания СЕВ лицом, не уполномоченным действовать от имени и по поручению ООО «Авто-Арбитр», которому была выдана доверенность истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., поскольку требования о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФАИ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФАИ компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с дата.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья О.С. Шельпук