Дело № 2-177/2024 (УИД № 65RS0001-01-2023-002445-25) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

истца ФИО,

третьего лица ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 1207682,06 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 8000 рублей, юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 522,08 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 14241,02 рублей.

В обоснование иска ФИО указал, что 20.01.2023 г. в 14 час. 58 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО, и «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО, который нарушил правила дорожного движения п. 9.1 и п. 2.5 ПДД. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль марки «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит ФИО

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика не застрахована. Отсутствие страхового полиса является основанием для взыскания суммы материального ущерба с ответчика, который согласно отчету № от 13.02.2023 года составил 11439444,91 руб. без учета износа, с учетом износа составляет 699528,12 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1207682 рублей. Таким образом, ФИО обязан возместить ФИО сумму материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 207 682,06 руб.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 18.10.2023 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «ФИО

Истец ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме в заявленном размере, дополнительно пояснив, что с момента подачи иска ему денежные средства в счет возмещения ущерба ответчик не производил. 

Третье лицо ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что она в момент ДТП автомобилем «

<

данные изъяты> управляла она. В ДТП виновен ФИО.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. 

В предварительном судебном заседании 14.08.2023 года ответчик ФИО с иском не согласился, указав, что была установлена обоюдная вина водителей. ФИО управлял его автомобилем с его разрешения. Также ответчик не согласился с размером ущерба, но ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. 

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту регистрации (

<

адрес>) ответчику судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 20.01.2023 года в 14 часов 58 минут в 

<

адрес> произошло ДТП между начавшим движением в северном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился водитель ФИО и двигающимся в попутном направлении слева автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО, что подтверждается административным материалом, и не отрицалось ответчиком в предварительном судебном заседании; собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО что подтверждается свидетельством о регистрации №. 

Постановлением № об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года ФИО признан виновным в совершении административном правонарушении по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размером 800 рублей. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, по 

<

данные изъяты> не была застраховано, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты>» ФИО.

В результате ДТП принадлежащее ФИО на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от 13.02.2023 г., составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 699528,12 рублей, без учета износа составляет 1439444,91 рублей; рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 1207682 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 1439444 рублей, а восстановление автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1207682 руб., суд приходит к выводу о наличии причинения материального ущерба в размере 1207682 руб., являющегося рыночной стоимостью автомобиля, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться рыночная стоимость автомобиля, а суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Таким образом, с ответчика ФИО как с законного владельца источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП, в пользу истца ФИО подлежит взысканию ущерб (рыночная стоимость автомобиля) в размере 1207682 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором № от 08 февраля 2023 года, актом выполненных работ к договору, платежным поручением № от 10.02.2023, чеком-ордером.

Согласно чеку-ордеру при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 241,02 рублей.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 241,02 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела истцом затрачены денежные средства на почтовые услуги: в размере 522,08 рублей за отправление телеграмм в адрес ответчика.

Поскольку несение почтовых расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 522,08 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец воспользовался юридическими услугами ФИО за составление искового заявления, копирование документов, и получения анализа документов для составления иска, размер которых составил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.02.2023 года. 

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1207682 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14241 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 522 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина