Дело № 2а-340/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 10 апреля 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по пене, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по страховым взносам в сумме 711,99 руб. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 7 по Волгоградской области в качестве физического лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. К уплате ФИО1 были начислены страховые взносы, а также налог на имущество физических лиц и транспортный налог. ФИО1 оплату начисленных ей налогов и страховых взносов произвела, однако в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов ей была начислена пеня, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 711,99 руб. За взысканием этой пени МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящим иском.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановлении пропущенного срока. 

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о его дате и времени, не явились. Административным истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От ответчика ФИО1 судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

На основании части 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Вместе с тем нормы действующего законодательства, предоставляя возможность органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, другим органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора в случае нарушения таким органом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 5 ст. 138 КАС РФ причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд могут выясняться в предварительном судебном заседании. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в числе прочих обстоятельств выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций. 

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000,00 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000,00 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000,00 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 г. N 92-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности, в связи с чем, в силу приведенных выше правовых норм, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области в качестве физического лица. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО) О.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13-17).

В соответствии с нормами действующего налогового законодательства ФИО1 должна была уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование. На задолженность по страховым взносам ФИО1 была начислена пеня в сумме 711,99 руб., что подтверждается требованиями налогового органа (л.д. 22-31), за взысканием которой административный истец обратился в суд.

Из административного иска следует, что МИ ФНС России № 7 по Волгоградской просит взыскать с ФИО1 пеню по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Таким образом, срок исполнения последнего требования налогового органа (№ от ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд за принудительным взыскания начисленных платежей (пени) со дня исполнения даже самого последнего требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок с заявлением о взыскании задолженности по пени административный истец не обратился. В последующем определением мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № 7 по Волгоградской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по причине пропуска срока на обращение в суд (л.д. 19-21).

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Ссылка административного истца на то, что задолженность ФИО1 по пени передана в МИ ФНС № 7 по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в результате миграции налогоплательщика из г. 

<

адрес> несостоятельна и основанием для признания причин пропуска обращения в суд уважительными не является. 

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно, утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по пени. 

Оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд за взысканием задолженности по пени не имеется. 

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 пор причине пропуска налоговым органом срока обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по страховым взносам МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Трофимова