Председательствующий: Першукевич Д.В. Дело № 22-3838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката П. С.В.,

осужденной Чурон С.П. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Чурон С.П. и ее адвоката П. С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры САО г. Омска Ильинич Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14 сентября 2023 года, которым

Чурон С. П., 

<

...> судимая:

- 18.11.2020 приговором Ленинского районного суда г. Тюмени по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под домашним арестом с 28.05.2023 по 13.09.2023, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; времени содержания под стражей с 26.05.2023 по 27.05.2023, а также с 14.09.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 26.05.2023 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильинич Ю.А. считает приговор незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, ввиду проведения ОРМ в отношении ФИО1, в ходе которого сотрудники полиции наблюдали обстоятельства хищения и никаких новых обстоятельств ФИО1 сообщено не было. Помимо этого, суд во вводной части приговора не указал сведения об отбытии ФИО1 наказания по приговору от 18.11.2020. Обращает внимание, что суд обосновано признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Вместе с тем, в приговоре не определен вид рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2 имеет не погашенную и не снятую судимость по приговору от 18.11.2020, по которому отбывала наказание в виде реального лишения свободы. Также, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако судом необоснованно применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ к периоду содержания под стражей с 26.05.2023 по 27.05.2023, а также с 14.09.2023 до вступления приговора в силу. Просит приговор изменить: во вводной части приговора указать сведения об отбытии наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.11.2020; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, определив его вид как предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ; зачесть на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26.05.2023 по 27.05.2023, а также с 14.09.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденной ФИО1 поданы возражения, согласно которым просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат П. С.В., не оспаривая квалификацию и доказательства вины, не соглашается с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Ссылается на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и её близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, принятие мер для возмещения морального ущерба потерпевшему. Ссылаясь на смягчающие наказания обстоятельства, а также на гарантийное письмо от работодателя об официальном трудоустройстве ФИО1, указывает, что у суда имелись основания для назначения ей наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо об определении места отбытия наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации своих действий, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Считает, что с учетом таких смягчающих по делу обстоятельств, как отсутствие претензий со стороны потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристики, судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, кроме того, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счёт федерального бюджета.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Ильинич Ю.А. поданы возражения, согласно которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании, а также показания потерпевшего 

<

...> и свидетелей 

<

...> понятых 

<

...> Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно проанализированных в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить их приговора ссылку суда на показания свидетелей 

<

...> и 

<

...> которые хотя и были оглашены в ходе судебного заседания, однако их показания не были приведены судом в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данные изменения не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденной ФИО1, квалификации её действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства. Указанные выводы суда в апелляционных жалобах, а также в апелляционном представлении, не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, с достаточной полнотой и объективностью.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, который претензий к подсудимой не имеет, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Вопреки доводам апелляционного представления судом также обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче осужденной подробных и последовательных признательных показаний (о способе преступления, сообщила иные обстоятельства имеющие значение для дела), что также следует из оглашенных показаний свидетеля 

<

...> (Т. 1 л.д. 73-75) о том, что именно ФИО1 сообщила ему, что похищенный кошелек она выкинула недалеко от места задержания и указала это место, где впоследствии кошелек и был изъят.

Каких-либо данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционных жалобах осужденной и её адвоката не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно установлен рецидив, однако не указан его вид. В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, в описательно - мотивировочной части приговора указать, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Как правильно указано в апелляционном представлении, согласно требований п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", во вводной части приговора должны отражаться, среди прочего, сведения о дате отбытия (исполнения) наказания.

В нарушение этих положений, суд не указал в вводной части приговора сведения об отбытии ФИО1 наказания, назначенного ей по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.11.2020 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. Указанные нарушения подлежат устранению, путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2, ч. 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд, указывая о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2023 по 27.05.2023, а также с 14.09.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ошибочно сослался на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит уточнению, а именно указанием на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2023 по 27.05.2023, и с 14.09.2023 до вступления приговора в силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что в приговоре судом не указано, с кого взысканы процессуальные издержки, является необоснованным, поскольку согласно постановлению суда от 14.09.2023 (Т. 1 л.д.237), постановлено выплатить адвокату из средств федерального бюджета, никакого иного решения о взыскании процессуальных издержек с осужденной приговор не содержит.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония общего режима, определен судом верно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивы которого судом приведены, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей 

<

...> и 

<

...>

Во вводной части приговора указать об освобождении ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.11.2020 по отбытии срока наказания 28.05.2021. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2023 по 27.05.2023 и с 14.09.2023 до вступления приговора в силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной и её адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Вяткина