Дело № 2а-918/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Садуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

 Дата > и постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 

<

 Дата >, вынесенных заместителем начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ОСП по ВАП УФССП РФ по Калининградской области об отмене постановлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 

<

 Дата > и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 

<

 Дата >. Свои требования мотивировал тем, что в феврале 2018 года после длительного поиска работы он устроился в ООО «РСТ» на должность водителя-экспедитора. Согласно условиям трудового договора, в его обязанности входит, в том числе: иметь право выезда за пределы РФ, а также действительную шенгенскую визу, и право управления транспортными средствами категории «В». Указанная работа является для него единственным законным источником средств к существованию. Иных источников дохода не имеет. Он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, поскольку из его заработной платы работодателем ежемесячно удерживаются текущие алименты и денежные средства в счет уплаты задолженности по алиментам. Оспариваемые постановления существенно ограничивают его права, поскольку лишают возможности иметь единственный законный источник средств к существованию, согласно п.6.1 Трудового договора, а также являются основанием для расторжения трудового договора на основании п.11.1 трудового договора, что может привести к потере работы. С учетом изложенного, просит признать вынесенные постановления незаконными и отменить их. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

Представитель административного ответчика ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, а также судебный пристав - исполнитель ФИО3, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производтсво, в судебном заседании административные исковые требования не признали в полном объеме, считают вынесенные постановления от 

<

 Дата > законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, 

<

 Дата > в ОСП по ВАП г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, 

<

 Дата > года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 января 2017 года, с учетом вынесенного апелляционного определения Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2017 года, размер взыскиваемых с ФИО1 алиментов изменен. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, 

<

 Дата > года рождения в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., что составляет 1,44 доли величины прожиточного минимума, установленного по Калининградской области за III квартал 2016 года с последующей индексацией 

24 августа ФИО4 в ОСП по ВАП по г. Калининграду был предъявлен исполнительный лист серии № № от 

<

 Дата > для принудительного исполнения.

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП о г. Калининграду ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. 

К доводу истца о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, суд относится критически, поскольку ему достоверно было известно о вынесенных решениях суда и нахождении на исполнении в ОСП по ВАП по г. Калининграду исполнительных производств о взыскании с него задолженности по уплате алиментов, она являлся в ОСП, где знакомился с материалами исполнительных производств, получал процессуальные документы, однако, от подписи в подтверждение получения документов, отказывался, о чем в присутствии понятых делалась соответствующая отметка. 

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 

<

 Дата > следует, что по состоянию на 

<

 Дата > сумма задолженности ФИО1 по уплате алиментов составила 293181,76 руб. Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 

<

 Дата > следует, что по состоянию на 

<

 Дата > сумма задолженности ФИО1 по уплате алиментов составила 152 061,02 руб. Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 

<

 Дата > следует, что по состоянию на 

<

 Дата > сумма задолженности ФИО1 по уплате алиментов составила 230 728,22 руб. 

Доказательств отсутствие задолженности по уплате алиментов на момент вынесения обжалуемых постановлений или наличия задолженности на сумму ниже 10 000 руб., ФИО1 суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что на момент вынесения постановлений (на 

<

 Дата >) его сумма задолженности по уплате алиментов превышала 10 000 руб.

Статьей 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава на временное ограничение на пользование должником специальным правом, то есть приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ч. 4 ст. 67.1 Закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП УССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП УССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с 

<

 Дата > сроком на 6 месяцев, то есть до 

<

 Дата >. Из указанного постановления следует, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 230 728,22 руб. 

Копии постановлений от 

<

 Дата > были получены ФИО1 нарочным в тот же день.

<

 Дата > ФИО1 обжаловал данные постановления в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Калининградской области. Ответ на жалобу суду представлен не был.

Оспаривая вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата >, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что работа в должности водителя-экспедитора в ООО «РСТ», является его единственным законным источником средств к существованию, а вынесенные приставом постановления могут повлечь его увольнение с указанной должности. Иных источников доходов не имеет

Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью такой позиции истца.

Согласно представленному суду со стороны истца трудовому договору от 

<

 Дата >, заключенному между ООО «РСТ» в лице директора ФИО8 и ФИО1, последний принят на должность водителя-экспедитора с 

<

 Дата > с должностным окладом в размере 1/2 тарифной ставки в месяц. На основании приказа от 

<

 Дата > № ФИО1 принят на работу с должностным окладом 5000 руб.

Суд критически относится к заключённому трудовому договору, поскольку работодателем, генеральным директором и учредителем ООО «РСТ» согласно данному трудовому договору и выписке из ЕГРЮЛ, является родной брат ФИО1 – ФИО8, который является заинтересованным лицом в благоприятном для ФИО1 исходе дел. Должностной оклад ФИО1 для указанной должности явно занижен. Местом работы работника и нахождения организации является квартира в многоквартирном доме по адресу: 

<

 адрес >, в которой проживает отец ФИО1, что не оспорено истцом, куда осуществлялся выход судебным приставом. Кроме того, истец в судебном заседании не смог указать фактическое место нахождения офиса организации и транспортных средств, на которых осуществляют свою трудовую деятельность работники ООО «РСТ», а также количество сотрудников в штате. Все данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно подписав трудовой договор на неблагоприятных для него условиях, уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате денежных средств на содержание ребенка, возложенных на него решением суда. 

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 вместе со своим братом ФИО8, является соучредителем действующей управляющей компании ООО «Шлейф», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН, ФИО1 

<

 Дата > продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, своему сыну ФИО9, что не оспорено истцом в процессе, однако имеющуюся задолженность по уплате алиментов в пользу взыскателя не выплатил.

Следовательно, доводы истца о том, что работа в должности водителя экспедитора в ООО «РСТ» является для него единственным источником средств к существованию, об отсутствие иного дохода, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Довод истца о том, что он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, опровергается представленными суду доказательствами. Довод ФИО1 о том, что его работодателем в пользу взыскателя ежемесячно перечисляются алименты на содержание ребенка, голословен, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду со стороны истца не предоставлено. 

При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд учитывает, что ограничение должника в специальном праве и в выезде за пределы РФ относятся к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий по исполнению требований исполнительного документа и направлены на побуждение должника ФИО1 к погашению задолженности и полному исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментных платежей. 

Совокупность исследованных в суде доказательств дает суду основания для вывода о том, что обжалуемые ФИО1 постановления должностных лиц ОСП по ВАП по г. Калининграду и их действия соответствуют закону, следовательно, отсутствуют основания для признания их незаконными и их отмене.

Из системного толкования норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

При таком положении, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, следовательно, заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

 Дата > и постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 

<

 Дата >, вынесенных заместителем начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области незаконными, отказать.

По мере вступления решения суда в законную силу, меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия обжалуемых постановлений, наложенных определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 15 марта 2019 года

Судья