УИД 91RS0005-01-2023-000090-20

№ 1-30/2023 Судья первой инстанции: Феденева Т.Н.

№ 22-1580/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – ФИО7,

защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Армянска ФИО4, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, на приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенный, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) приговором Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноперекоспкого горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Красносулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлением Красносулинского районного суда 

<

адрес> от 14.112017 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней;

3) приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Красносулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года лишения свободы, назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился в связи с отбытием срока наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и нему назначено наказание в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным c испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора (с ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешен вопрос о вещественных доказательств и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной мягкостью назначенного наказания. 

Своди доводы мотивирует тем, что в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Так, суд, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не должен был учитывать в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Кроме того, считает назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев чрезмерно мягким, не соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор изменить, исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; усилить наказание ФИО1 за данное преступление до 8 месяцев лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель уточнила доводы представления, просила приговор изменить, исключив из него при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, указав, что приговор в части назначенного размера наказания подлежит оставлению без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, просит приговор изменить в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. 

Своди доводы мотивирует тем, что на стадии предварительного расследования ФИО1 A.A. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи согласием с предъявленным обвинением и просил рассматривать дело в особом порядке.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания, суд учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, однако назначил наказание без их учета, чрезмерно строгое. Просит изменить приговор, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 – государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изменить приговор с учетом апелляционного представления. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данных его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно

Судом первой инстанции, верно, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы в защиту ФИО1, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, тяжести преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, признав возможным исправление осужденного без его изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным не назначение более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде обязательных и исправительных работ.

Определяя размер наказания ФИО1, суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, выводы суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде рецидива преступлений, не основаны на требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судимость по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ стала основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - рецидива преступлений.

Кроме того, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, безосновательно указал в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, оставив без внимания тот факт, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и ссылка суда на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ является излишней, вследствие чего данное указание подлежит исключению из приговора.

В тоже время, исключение из приговора обстоятельства, отягчающего наказание рецидива преступлений, дает основание для назначения наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания), при наличии установленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит смягчению, в пределах санкции статьи. 

С учетом выводов о смягчении назначенного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижении испытательного срока не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, приговор в части назначенного наказания и его смягчении по доводам апелляционных представления и жалобы, подлежит изменению, в остальной части суд апелляционной инстанции, находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, а также на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: