дело № 2-152/2025

УИД: 26RS0001-01-2024-010701-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 7 февраля 2025 года 

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующей судьи Роговой А.А.,

при секретаре Голубевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО - ФИО, представителя ответчика ПАО Сбербанк России - ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО Сбербанк России о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 28.05.2021 ООО «СБС» и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 14,29% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № с ФИО

Указанный договор поручительства истец не подписывала.

ФИО просит признать недействительным (незаключенным) договора поручительства № от 28.05.2021, а также в ее пользу с ответчика судебные расходы в размере 133014,60 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 250 000 руб. 

Истец ФИО, третье лицо ООО «СБС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО в исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно взыскать еще транспортные расходы за проезд к настоящему судебному заседанию в размере 2796,75 рублей, о чем представил кассовый чек. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России - ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.05.2021 между ООО «СБС» и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 14,29% годовых. 

28.05.2021 для обеспечения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № с ФИО

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2024 № в отношении ФИО введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий. 

Обращаясь в суд, ФИО ссылается на то, что договор поручительства она не подписывала. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» - ФИО

Согласно заключению эксперта №137/021224-Э от 28.12.2024 подписи от имени ФИО в документе: заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № от 28.05.2021 (графы «ПОРУЧИТЕЛЬ»), выполнены не ФИО, а другим лицом.

Рукописный текст (расшифровка подписи) от имени ФИО2 в документе: заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № № от 28.05.2021 (графа «ПОРУЧИТЕЛЬ»), выполнен не ФИО, а другим лицом. 

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

Указанным экспертным заключением достоверно подтвержден факт того, что договор поручительства истцом не подписывался, а, следовательно, между сторонами в установленном законом порядке не заключался. 

Оценивая представленные доказательства, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что договор поручительства № от 28.05.2021 нельзя признать законным, он является недействительным в силу его ничтожности. 

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд полагает данное заявление подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение от 20.08.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.08.2024, в подтверждение оплаты судебной экспертизы представлено платежное поручение № 555625 от 5.12.2024 на сумму 70000 рублей, в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины представлен чек от 24.09.2024 на сумму 3000 рублей, 

Таким образом, в данном случае, заявителем расходы подтверждены документально, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату услуг экспертизы в размере 70000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Кроме этого, согласно представленному в материалы дела оригиналу доверенности ФИО понесены расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 2000 рублей, данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ПАО Сбербанк России.

Как следует из положений пункта 3 статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат расходы на проезд проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При отсутствии соответствующей нормы права суд, исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, должен применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Сходные отношения урегулированы Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 02.10.2018) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации").

В пунктах 3 - 5 данного нормативного акта указано, что в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства включаются расходы на проезд транспортом общего пользования. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд транспортом общего пользования, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между адресом проживания истца ФИО (город Георгиевск) и ее представителя ФИО(город Георгиевск) и гордом Ставрополем, где рассматривалось настоящее дело, имеет место автобусное сообщение.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте «АвтоВокзалы.Ру» стоимость проезда общественным транспортом (автобусом) по маршруту следования Кисловодск – Ставрополь и Георгиевск-Ставрополь составляет 817 рублей, по маршруту следования Ставрополь-Георгиевск и Ставрополь-Кисловодск – 908 рублей, т.е. общая стоимость проездного билеты на одного пассажира составляет 1725 рублей.

Суд полагает, что данном случае стороной истца не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием личного автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом, невозможности проезда общественным транспортом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что представленные чеки на поездки связаны именно с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Так, в заявлении о взыскании судебных расходов, сторона истца просит взыскать транспортные расходы в следующих размерах:

- 13.11.2024 - в сумме 2646,60 рублей;

- 22.11.2024 –в сумме 2646,60 рублей;

- 30.01.2025 – в сумме 2721,40 рублей;

- 7.02.2024 – в сумме 2796,75 рублей (заявлено представителем в с/з от 7.02.2025), всего на общую сумму 10811,35 рублей.

Разрешая вопрос о распределении транспортных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк России в пользу истца транспортных расходов в размере 7821 рубль (из расчета 13.11.2024 руб. 1725 рублей, 22.11.2024 – 2646, 60 рублей (как просит сторона истца), 30.01.2025 – 1725 рублей, 7.02.2025 – 1725 рублей. В части требований сверх данной суммы в размере 2989,75 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно положениям ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО денежной компенсации за фактическую потерю времени, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ПАО Сбербанк России процессуальными правами и их противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения настоящего дела истец претерпел убытки представлено не было. Само по себе удовлетворение иска не является достаточным основанием для взыскания в пользу заявителя компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 28.05.5021 № между ФИО и ПАО Сбербанк России.

Взыскать в пользу ФИО (№) с ПАО Сбербанк России (ИНН № расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, транспортные расходы в размере 7821 рубль.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании транспортных расходов в размере 2989,75 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 250 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 10.02.2025.

Судья А.А. Рогова