Дело № 2-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2019 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, третье лицо - ФИО4, о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице действующего по доверенности представителя - ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 90 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.06.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи экскаватора марки «Atlas 1304», 1993 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Оплата стоимости экскаватора в размере 650 000 рублей была предусмотрена договором в рассрочку, из которых 90 000 рублей уплачены до подписания договора в виде залога.

До истечения срока рассрочки экскаватор был изъят сотрудниками правоохранительных органов в связи с производством по делу об административном правонарушении и на основании решения Зеленоградского районного суда Калининградской области возвращен ФИО3

На основании договора от 01.04.2019 право требования по залогу переданы ФИО4 ФИО2

Поскольку ответчик фактически уклонился от дальнейшего разрешения возникшей ситуации и не передал экскаватор покупателю, по мнению истца, он должен возвратить полученные по договору денежные средства.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания заявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи указанного экскаватора, ссылаясь на то, что после его возвращения ФИО3 ФИО4 каких-либо действий направленных на окончание сделки купли-продажи не предпринимал, денежные средства в полном объеме не передал, тем самым существенным образом нарушил условия договора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, указывая на отсутствие законных оснований для принятия исковых требований ФИО3 в качестве встречных.

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать, указывая, что полученные денежные средства, согласно договору, являются задатком и не подлежат возвращению покупателю, который своими действиями фактически отказался от заключения договора. Требования о расторжении договора купли-продажи экскаватора поддержали в полном объеме, указывая на существенное нарушение ФИО4 условий договора.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 26.06.2017 ФИО3 продал, а ФИО4 приобрел экскаватор марки «Atlas 1304», 1993 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость экскаватора составила 650 000 рублей, из которых 90 000 рублей уплачены покупателем продавцу наличными до подписания договора, а денежные средства в размере 560 000 рублей будут уплачены покупателем продавцу наличными в установленный сторонами срок до 26.07.2017.

Из п. 7 договора следует, что в случае расторжения сделки или признания её недействительной покупатель обязуется вернуть продавцу экскаватор. Денежные средства в размере 90 000 рублей, уплаченные покупателем продавцу в качестве задатка, остаются у продавца.

15.08.2017 ФИО3 направил в адрес ФИО4 требование о расторжении договора купли-продажи, а 31.08.2017 подал иск в Ленинградский районный суд г. Калининграда о расторжении договора купли-продажи, который в дальнейшем был оставлен без движения, а затем возвращен истцу.

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении № 5-987/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, и вступившим в законную силу 02.10.2017, экскаватор с г/н № возвращен законному владельцу - ФИО3

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае неисполнения обязательства стороной, давшей задаток, он остается у получателя (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, задаток имеет сразу 3 назначения: часть оплаты; доказательство заключения договора; обеспечение исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из п. 5 договора купли-продажи следует, что стороны договорились о рассрочке платежей.

Как следует из пояснений сторон в суде на момент заключения договора купли-продажи экскаватора он был уже фактически исполнен сторонами - часть денежных средств была передана покупателем продавцу, по поводу остальной части суммы достигнута договоренность о рассрочке, экскаватор был фактически передан покупателю. 

Частью 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, несмотря на наименование в договоре купли-продажи переданных денежных средств задатком, они, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, являлись авансом, поскольку договор уже был заключен, намерений заключить в дальнейшем дополнительные договоры, вытекающие из уже заключенного, относительно экскаватора, у сторон не было, переданные денежные средства обеспечением исполнения обязательств по договору не являлись, а были частью платежа всей стоимости экскаватора.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений ч. 1 ст. 457 ГК РФ видно, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку частично оплаченный товар покупателю продавцом в дальнейшем передан не был, то последний обязан вернуть полученные денежные средства покупателю.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ФИО4 и ФИО2 01.03.2019 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО4 передал, а ФИО2 принял право требования денежных средств по договору купли-продажи от 26.06.2017 экскаватора Atlas1304, 1993 года выпуска

Доказательств наличия между ФИО3 и Джамаришвили других договоров по поводу купли-продажи иных экскаваторов не добыто, и поскольку представленный договор уступки прав требования содержит индивидуальные признаки спорного экскаватора (марка, заводской номер, номер двигателя, государственный регистрационный знак), то суд расценивает договор уступки прав как уступку прав требования по договору купли-продажи от 26.06.2017.

Указанные обстоятельства, с учетом вывод суда об обоснованности требований о взыскании денежных средств, свидетельствуют о необходимости их взыскания в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из условий заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи видно, что стороны договорились о стоимости продаваемого экскаватора, сроках его оплаты. В установленные договором сроки ФИО4 денежные средства в полном объеме не передал, действий, направленных на полную оплату приобретенного товара, в течение длительного времени не предпринял, оплата в полном объеме до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Из положений ч. 4 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, при указанных обстоятельствах, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи экскаватора марки «Atlas 1304», 1993 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, регистрационный знак №, заключенный 26 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья С.А.Янча