РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

правонарушителя

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства размере 30 000 рублей с лишением права У. транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе ФИО2 указал, что согласно ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от У. транспортным средством, а также освидетельствованию от У. транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом отстранение от У. транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводятся в присутствии двух понятых.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, порядок направления на медицинское освидетельствования установлены в Правилах освидетельствования лица, которые управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от дата №.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении».

Однако оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения у сотрудника ДПС не было. ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. его пояснения, что он вообще не употребляет алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. Также инспектор посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования.

После чего, незамедлительно, он обратился в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» и прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он в алкогольном опьянении не находился, речь не нарушена, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданной после проведения освидетельствования (приложенной к материалам дела).

В постановлении суда не указано, что понятые видели и могут подтвердить, что он был в алкогольном опьянении, они лишь подтвердили факт отказа от освидетельствования, но то, что он был в нетрезвом виде они не утверждают, так как никакого запаха изо рта не было и не могло быть.

Таким образом, полагает, что требование инспектора пройти медосвидетельствование являлось не законным по следующим основаниям.

В приложении № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № «О медицинском освидетельствовании» содержатся «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование».

Установлены 7 таких критериев: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Обстоятельства дела не выяснены в полном объеме, в момент остановки его автомобиля инспектором он был в нетрезвом состоянии, а в этот же день, через два часа, пройдя медосвидетельствование в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» резко оказался трезв. Это и подтверждает, что он был абсолютно трезв.

Так же, в постановлении указаны обстоятельства, отягчающие правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Решения региональных областных судов (Постановление Вологодского областного суда от дата N4A-37/2012, Решение Оренбургского областного суда от дата пo дeлy N 12-1 11-2012), которые применяют пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при применении статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - У. транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах мировым судьей при назначении административного наказания необоснованно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного полагает необходимым указание мирового судьи на повторность совершения однородного административного правонарушения из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата № признать необоснованным.

Срок на обжалование не пропущен заявителем, так как постановление получено дата.

Просит суд отменить постановление мирового судьи участка № 

<

адрес> от дата № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права У. транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель О. У. МВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что в 11 часов 50 минут тех же суток, ФИО2, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, протоколом об отстранении от У. транспортным средством 

<

адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, письменными ФИО3 от дата, ФИО4 от дата, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ФИО5 от дата, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дата составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Факт направления на медицинское освидетельствование и факт отказа от освидетельствования заявитель не оспаривал. Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, так как не опровергают выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАПРФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в 

<

адрес>вой суд.

Судья О.А. Мороховец