Дело № 1-361/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Токарева О.В., подсудимого – ФИО2, защитника - адвоката Чернышева, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

дата> года рождения; уроженца 

<

адрес>, на территории Республики Крым не зарегистрированного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2013 года ФИО2 поселился и стал проживать на съемной квартире расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, с которой у него за время проживания сложились доверительные отношения. В марте 2017 года, в связи с тем, что у него изменилось место работы, ФИО2 решил поменять место жительства, переехать из г. Алупки в г. Ялту, о чем уведомил ФИО1, пояснив, что уже нашел дом, где он будет проживать в г. Ялта и что в этом доме имеется несколько комнат, одна из которых остается свободной. ФИО1, собиравшаяся искать для себя постоянную работу в г. Ялта, выразила желание переехать вместе с ФИО2 из города Алупка в г. Ялту для того, что бы вместе с ФИО2 снимать тот же дом и проживать на время работы в г. Ялте в свободной комнате этого дома. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился.

27 марта 2017 года, в дневное время ФИО2 в связи с необходимостью перевозки своих вещей, на автомашине марки «УАЗ», под управлением неустановленного в ходе следствия лица, приехал к дому № по 

<

адрес>, где стал загружать в автомашину принадлежащие ему вещи. ФИО1, собиравшаяся переселится в г. Ялту и проживать с ФИО2 в одном доме, попросила ФИО2, чтобы он взял с собой и сразу перевез в съемный дом в г. Ялта и ее вещи, которые ей были бы необходимы в период проживания в г. Ялта. ФИО2 согласился перевези вещи ФИО1 вместе со своим вещами, при этом пообещал что после перевозки вещей, он сразу же по телефону сообщит ей свой новый адрес, где будет находится вышеперечисленное имущество.

ФИО1,, доверяя в силу сложившихся между ними отношений и достигнутой между ними устной договоренности, передала, то есть вверила ФИО2 принадлежащее ей имущество: телевизор «LG»;телевизор «Akai»; стиральную машину «Samsung»; спальный мешок; шерстяной ковер; телевизионные приставки «Т-2» в количестве двух единиц; электрические плиты «Мечта», в количестве двух единиц; духовку «Тайга»; электродрель, электропилу типа «болгарка», электрошуруповерт, шесть комплектов постельного белья, а также посуду, которое ФИО2 загрузил в автомашину «УАЗ», должен был перевезти и хранить согласно достигнутой между ним и ФИО1, устной договоренности в съемной квартире расположенной в г. Ялта. 

27.03.2017 года, в неустановленный следствием день, после того, как ФИО2, загрузил вещи принадлежащие ФИО1 в автомашину «УАЗ» и на автомашине «УАЗ» стал перевозить вещи от дома № по 

<

адрес> к дому № расположенному по 

<

адрес>, по пути следования из г. Алупки в г. Ялта, находясь в автомашине «УАЗ», под управлением неустановленного следствием водителя, ФИО2 сознававший, что ФИО1 для него является посторонним человеком и не знает адреса где он будет проживать в г. Ялта, решил присвоить, то есть умышленно похитить вверенное ему в силу устной договоренности чужое имущество, принадлежащее ФИО1

27.03.2017 года, ФИО2 в неустановленный следствием день, в дневное время, разгрузил автомашину «УАЗ», занес вещи ФИО1 в дом № расположенный в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, присвоил, то есть умышленно похитил вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор «LG», стоимость которого, согласно экспертного заключения № 33/-06-17 С от 26 июня 2017 года, составляет 1905 рублей; телевизор «Akai», диагональю 29 дюймов, стоимость которого, согласно экспертного заключения № 33/-06-17 С от 26 июня 2017 года составляет 2138 рублей; стиральную машину «Samsung», стоимость которой, согласно экспертного заключения № 33/-06-17 С от 26 июня 2017 года составляет 5225 рублей; спальный мешок, стоимость которого, согласно экспертного заключения № 33/-06-17 С от 26 июня 2017 года составляет 1583 рубля; шерстяной ковер, размером 1,5х2 м., стоимость которого, согласно экспертного заключения № 33/-06-17 С от 26 июня 2017 года составляет 1729 рублей; телевизионные приставки «Т-2» в количестве двух единиц, стоимость которых, согласно экспертного заключения № 33/-06-17 С от 26 июня 2017 года, составляет 573 рубля за одну единицу, общей стоимостью 1146 рублей; электрические плиты «Мечта», в количестве двух единиц, стоимость которых, согласно экспертного заключения № 33/-06-17 С от 26 июня 2017 года, составляет 906 рублей, за оду единицу, общей стоимостью 1812 рублей; духовку «Тайга», стоимость которой, согласно экспертного заключения № 33/-06-17 С от 26 июня 2017 года, составляет 1660 рублей; а также электродрель, электропилу типа «болгарка», электрошуруповерт, шесть комплектов пастельного белья, а также посуду, которые не представляют материальной ценности для ФИО1, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 17198 рублей, который для нее является значительным. При этом ФИО2, поместил указанное имущество ФИО1, в доме № по 

<

адрес>, новый адрес своего проживания и местонахождения имущества ФИО1, ей не сообщил, присвоил вверенное ему чужое имущество, часть из которого незаконно продал посторонним гражданам, а часть присвоенного им имущества с конца марта 2017 года, хранил по месту своего проживания в доме № 21 по 

<

адрес>, незаконно владел и распоряжался им по своему усмотрению, до момента задержания ФИО2 и изъятия у него имущества сотрудниками полиции 06.06.2017 года. 

Таким образом, ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с их юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, заявления потерпевшей, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено диспозицией ч.2 ст.160 УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 согласно характеристике УУП ОП №1 «Алупкинский» УМВД России характеризуется по месту жительства отрицательно, в ОП № 1 «Алупкинский» поступали жалобы от соседей на его поведение (т. 1, л.д. 151); согласно справке врача нарколога ПНО Ялтинской городской больницы №2 на учете в врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1, л.д.150), не трудоустроен, является гражданином Украины, имеет среднее образование, не судим.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 577 от 23.06.2017 года, ФИО2, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10 го пересмотра) (том 1, л.д. 91-92).

Согласно заключению экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который явился с повинной, признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, не имеет постоянного места работы, дохода и заработка, возместил причиненный ущерб, не судим, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. 

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – два магнитных носителя «MASTER» объемом по 700 mb каждый, приобщенные и хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 201-204) – хранить при деле.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: