Судья Семёнова Л.В. материал №10-15503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - адвоката Головина А.Г., а также адвокатов Кандаурова Р.Ю., Богдановой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Головина А.Г., Богдановой Л.В., заинтересованного лица ФИО1 на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления адвокатов Головина А.Г., Богдановой Л.В., Кандаурова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель адвокат Головин А.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2 в предоставлении свидания ФИО1 с нотариусом фио либо с врио ... с целью заверения доверенности Шапиро на право получать стороной защиты сведений, составляющих врачебную тайну и обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Головин А.Г., Богданова Л.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают о том, что в рамках судебного заседания адвокатом Богдановой Л.В. были приобщены адвокатский запрос на имя начальника ФКУ СИЗО-7 ГУФСИН России пог. Москве о предоставлении сведений от 17.02.2025 и ответ на него (с отказом) от 14.03.2025, из чего можно сделать вывод, что сторона защиты не может осуществлять полноценную защиту своего доверителя и собрать необходимые медицинские документы для приобщения к материалам дела, а также к материалам по рассмотрению ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Следователь, ограничив ФИО1 в выдаче врачебной доверенности, лишает его возможности на полноценную защиту, в том числе на получение выписок и заключений с заболеваниями и установленным диагнозом ФИО1 Суд первой инстанции формально и немотивированно рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Просят отменить постановление суда и удовлетворить в полном объеме их жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает о том, что в рамках судебного заседания адвокатом Богдановой Л.В. были приобщены адвокатский запрос на имя начальника ФКУ СИЗО-7 ГУФСИН России пог. Москве о предоставлении сведений от 17.02.2025 и ответ на него (с отказом) от 14.03.2025, из чего можно сделать вывод, что сторона защиты не может осуществлять полноценную защиту своего доверителя и собрать необходимые медицинские документы для приобщения к материалам дела, а также к материалам по рассмотрению ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Следователь, ограничив его (ФИО1) в выдаче врачебной доверенности, лишает его возможности на полноценную защиту, в том числе на получение выписок и заключений с его заболеваниями и установленным диагнозом. Суд первой инстанции формально и немотивированно рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и удовлетворить в полном объеме жалобу адвокатов, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 Судебное разбирательство по жалобе заявителя – адвоката Головина А.Г. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

 Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

 Выводы суда обжалованного постановления основаны на исследованных судом материалах, копии которых приобщены к представленному материалу.

 Как установлено судом в обжалованном постановлении, следователю по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2 поступило ходатайство адвоката Головина А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 о выдаче разрешения нотариусу фио и врио ... на свидание с ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-7 ГУФСИН России по г.Москве, для удостоверения нотариальной доверенности на получение сведений о ФИО1, содержащих врачебную тайну. Указанное ходатайство рассмотрено следователем ФИО2 с вынесением 13.02.2025 постановления об отказе в его удовлетворении. Разрешая заявленное ходатайство, следователь мотивировала принятое ею решение, указав на то, что в соответствии со ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обвиняемым предоставляются свидания с нотариусом только в целях, указанных в п.9.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, то есть в целях удостоверения доверенности на право предоставление интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110, допускается совершение обвиняемым нотариальных действий, связанных с вступлением в брак, оформления завещания, при этом иных случаев обязательных свиданий с нотариусом обвиняемых, содержащихся в следственном изоляторе, закон не устанавливает. 

Судом сделаны верные выводы о том, что ходатайство адвоката Головина А.Г. рассмотрено следователем в установленном законом порядке в рамках полномочий, определенных в ст.38 УПК РФ, при этом разрешением данного ходатайства ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и его защитников не причинен, доступ к правосудию не затруднен. Суд правильно сослался на Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», указав, что отказ следователя в выдаче разрешения на свидание с нотариусом находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия, временный запрет следователя на свидание с нотариусом не может быть расценен как нарушение конституционных прав заявителя или обвиняемого ФИО1 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при этом представленные в суд апелляционной инстанции копии ответов и постановления следователя не ставят под сомнение выводы суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

 Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Головина А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: