Дело № 12-156/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 декабря 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием ФИО2, её представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на постановление № Ф 78-05-08/05 от 17.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах ФИО6 № Ф 78-05-08/05 от 17.01.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В обоснование автор жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку на предприятии утверждена и применяется «Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», разработан и выполняется Регламент Р 05-16 «Управление закупками. Входной контроль сырья и материалов», в соответствии с которым проводится входной контроль поступающего сырья на склад, АО «Сестрорецкий хлебозавод» прошло соответствующие независимые сертификации, которыми установлено, что система менеджмента безопасности пищевых продуктов на предприятии соответствует требованиям ISO 22000:2005 и ГОСТ Р 51705/1-2001.

ФИО2 в суд явились, жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она не может быть субъектом вменённого ей правонарушения.

Представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по результатам выявленных нарушений Роспотребнадзором не было вынесено предписание, что также, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, 

<

адрес>х ФИО5 была проведена внеплановая документарная выездная проверка АО «Сестрорецкий Хлебозавод». Проверка проводилась на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки уполномоченное должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, 

<

адрес>х пришло к выводу, что начальник производственной технологической лаборатории ФИО1, ответственная за проведение производственно-лабораторного контроля, допустила нарушения технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», а именно: для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не разработаны процедуры проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, (пищевыми добавками, ароматизаторами) по показателям безопасности, указанным в приложении 1 ТР № «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», что является нарушением ст.10 п.3.4 ТР 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Полагая, что должностным лицом, допустившим указанные нарушения, является ФИО2, уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), за которые названным кодексом предусмотрена административная ответственность, и что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо Роспотребнадзора не выполнило задачи производства по делам об административных правонарушениях и не выяснило обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вывод должностного лица Роспотребнадзора, что ФИО2 начальник производственной технологической лаборатории АО «Сестрорецкий хлебозавод» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ошибочны.

Так, Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1 и 20.4 настоящего Кодекса.

ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не разработаны процедуры проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, (пищевыми добавками, ароматизаторами) по показателям безопасности, указанным в приложении 1 ТР ТС 029/2011 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», что является нарушением ст.10 п.3.4 ТР 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Между тем, ФИО2 не является изготовителем, исполнителем, продавцом, допустившим нарушение требований Технического регламента Таможенного союза, и, соответственно, не является субъектом вмененного административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 принята на работу и работает в должности начальника производственной технологической лаборатории АО «Сестрорецкий хлебозавод».

В силу п. 2.2.3 должностной инструкции начальник производственной технологической лаборатории АО «Сестрорецкий хлебозавод», утвержденной генеральным директором ОАО «Сестрорецкий хлебозавод» от 01.09.2016, начальник производственной технологической лаборатории обязан обеспечивать осуществление выборочного контроля за качеством поступающего сырья и вспомогательных материалов, за порядком расхода муки, ведением технологического процесса и качеством готовой продукции в объеме, установленном по данному предприятию.

Из Акта проверки следует, что по результатам проверки предъявлены удостоверения качества и безопасности на ароматизаторы пищевые, исследование ароматизаторов не производилось.

Изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе производства (изготовления)) и продавцом ФИО2 не является и в ее должностные обязанности не входит обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе производства (изготовления).

В ходе производства по делу должностным лицом не было установлено доказательств нарушения ФИО2 требований технических регламентов, предъявляемых к продукции, за что предусмотрена административная ответственность. 

Факт несоответствия ароматизаторов, имеющих сертификаты соответствия, государственному стандарту сам по себе не свидетельствует о нарушении ФИО2 требований технических регламентов, которое могло иметь место по вине иных лиц на других стадиях производства (хранения, перевозки и т.д.) продукции.

Таким образом, ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как она не допустила неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, и поэтому состав вмененного ей административного правонарушения отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № Ф 78-05-08/05 от 17.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах ФИО6 - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить. Постановление № Ф 78-05-08/05 от 17.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах ФИО6 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.