Дело № 2-1814/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 17 ноября 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Зуевой В.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО « БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ответчик, являясь заемщиком, нарушает обязательства по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2018 г. и имеет задолженность по нему на 01.06.2020г. –712 752, 80 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору 712 752, 80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 327,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, повестки дважды направленные по месту жительства и регистрации ответчика (Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, 

<

адрес>) вернулись с отметкой « истек срок хранения». Суд признает данные уведомления надлежащими.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с главой 42 ГК РФ по договору займа, заключённому в письменной форме, займодавец передаёт заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком условий договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен кредитный договор 

<

***> от 15.10.2018 г., из содержания которого следует, что ответчик, получил сумму займа в размере 801 000 руб. под 11,4% годовых.

Истцом обязательства по договору исполнены полностью, ответчик не исполняет свои обязательства по договору, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по договору на 01.06.2020г. –712 752, 80 руб., из которых сумма основного долга -697 589,75 руб., сумма процентов -7 490,08 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -6 170,53 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -1 502,44 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Принимая во внимание срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд признает отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 10 327,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО « БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « БАНК УРАЛСИБ» 712 752 рубля 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 327 рублей 53 копейки, всего 723 080 ( семьсот двадцать три тысячи восемьдесят) рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2020г.

Председательствующий