Дело № 2а -320/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бедного ВИ к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, отмене запрета на совершение регистрационных действий

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд административным иском к УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска на указанный автомобиль был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, считает, что данные действия пристава являются незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, суду не представил. 

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска, представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.12.2018 года, представила в суд письменный отзыв (л.д.64), в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, указывает, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Мерседес Бенц С180, 2011 года выпуска, был наложен в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с должника Х в пользу взыскателя МИФНС России №17, взыскателем к были представлены сведения об принадлежащем должнику имуществе, требования исполнительного документа были исполнены, исполнительное производство окончено, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, арест с транспортного средства ФИО1 снят, права административного истца не нарушены.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания. 

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находилось исполнительное производство №, возбужденное 20.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 на основании Постановления МИФНС России №17 о взыскании налога, сбора, пени, Штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Х (л.д.26-29). Вместе с постановлением от 13.04.2017 года налоговый орган представил в Ленинский РОСП г.Магнитогорска сведения о принадлежности должнику Х имущества, в том числе автомобиля Мерседес Бенц С180, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№. 

26.04.2017 года судебным приставом Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе указанного автомобиля. Требования исполнительного документа были исполнены, 25.072017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 25.07.2017 года судебным приставом было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия (л.д.38). Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 06.11.2018 года (л.д.41) постановление об отмене запрета на регистрационные действия исполнено.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел автомобиль Мерседес Бенц С180, 2011 года выпуска о договору купли-продажи от 16.12.2016 года у Х, автомобиль поставлен на регистрационный учет на его имя, выдан государственный регистрационный знак 

<

***>.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд учитывает, что сведения о принадлежности транспортного средства были представлены судебному приставу налоговым органом, который в силу своих полномочий обладает информацией о транспортных средствах, зарегистрированных на имя налогоплательщика, в силу чего судебным приставом-исполнителем обоснованно были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий. Судебный пристав-исполнитель, действующий на основании Закона «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий вынес оспариваемое постановление, оснований для признания действий судебного пристава незаконными суд не усматривает. 

Суд учитывает, что на момент обращения ФИО1 в суд с административным иском постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством было отменено, права административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушались. В ходе судебного разбирательства не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что ограничения наложенные на транспортное средство истца были сохранены после вынесения постановления от 25.07.2017 года, либо о том, что запрет на автомобиль Мерседес был сохранен по вине службы судебных приставов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий было вынесено 26.04.2017 года, административный иск ФИО1 поступил в суд 16.11.2018 года, ранее административный истец обращался в суд по месту своего жительства 27.08.2018 года, то есть административный иск подан в суд с пропуском установленного законом срока, при этом административный истец не представил суду сведения о том, когда ему стало известно о наличии постановления. Таким образом, пропуск срока на подачу административного иска также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Бедного ВИ к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, отмене запрета на совершение регистрационных действий – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: