Дело № 1-162/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 30 мая 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г., 

при секретаре Баевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайпрокурора Горловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шерер Н.Н.,

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** ** **** около 07 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в качестве пассажира в автомобиле такси марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №156, около 

<

адрес>, обнаружил на заднем пассажирском сиденье сотовый телефон марки «Samsung S20» (Самсунг Эс20), IMEI (Имей): №, осознавая, что указанный телефон имеет идентификационные признаки принадлежности, находится в рабочем состоянии, не является брошенной вещью и собственник предпримет меры к его поиску, не предприняв попыток к возврату сотового телефона законному владельцу, тайно похитил вышеуказанный телефон, стоимостью 54 441 рубль 65 копеек, принадлежащий М, в чехле, не представляющем материальной ценности для собственника, при этом извлек находящуюся внутри телефона сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности для собственника и выбросил её, таким образом, предприняв меры к сокрытию похищенного имущества.

После чего, он (ФИО1) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М значительный имущественный ущерб на сумму 54 441 рубль 65 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1, поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат Шерер также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель Горлова, потерпевший М не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнения участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осознает характер и последствия, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, применяя особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 несудим, вину признал полностью, раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет кредитные обязательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшему, который их принял, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании, осуществление помощи родителям, страдающих медицинскими заболеваниями. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступлений. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа и обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обсудив заявленные потерпевшим М исковые требования в размере 54 441 рубль 65 копеек о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб был причинен умышленными действиями подсудимого ФИО1, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Добрынина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования М к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 54 441 (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 65 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: выписку по IMEI, карточку учета транспортного средства, находящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле; коробку от сотового телефона марки «Samsung S20», кассовый чек, находящиеся у потерпевшего М - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.Г. Кинасов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-162/2024, УИД 56RS0008-01-2024-001126-69 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.